Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 390 984,66 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2016г. по прибытии на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, она обнаружила, что расположенному на данном участке садовому дому, также принадлежащей ей на праве собственности, причинен существенный материальный ущерб; по данному факту она обратилась в органы полиции; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным МО МВД России «Куриловское» по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> установлено, что в период отсутствия истца на вышеуказанном земельном участке ответчиками были произведены работы по разбору и вывозу строительных материалов без ведом истца и ее согласия; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу садового дома составляет 390 984,66 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях о возмещении материального ущерба на сумму 390 984,66 рублей ; отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиком компенсации морального вреда; отказ от указанных исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 02.10.2018г.; одновременно представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца 7 110 рублей в счет возврата госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что ни она \Лаптева\, ни ответчик ФИО3 не причиняли какого-либо ущерба принадлежащему истице садовому дому; действий по демонтажу, разбору садового дома не предпринимали; доводы истицы не соответствуют действительности, обусловлены неприязненными отношениями между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.44\.

3-е лицо – представитель СНТ «Квант» заявленные требования не поддержал, пояснив, что о том, в каком состоянии находился принадлежащий истице садовый дом до ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Квант» не было известно; о том, что садовый дом истицы частично разобран ответчиками сообщила ему \председателю правления СНТ) сама истица, иных сведений об этом не имеется.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.; при этом, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на расположенный на данном участке садовый дом, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м. \л.д.6,7\.

Согласно представленного истицей технического заключения, 30.01.2016г. экспертом произведено обследование принадлежащего истице садового дома; обследованием установлено, что полностью разобрана часть садового <адрес>,5 х 4,5 м, разобрана кровля пристройки к садовому дому, разобрана наружная обшивка садового дома из блок-хауса; стоимость восстановления садового дома составляет 390 984,66 рублей \л.д.8-14\.

Постановлением дознавателя Межмуниципального отделения МВД России «Куриловское» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 за отсутствием состава преступления \л.д.15-22\.

Из содержания данного постановления в частности следует, что первоначально ФИО1 обратилась в органы полиции 03.02.2016г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту обнаруженного ею 03.01.2017г. частичного демонтажа Л-выми садового дома, хищении строительных материалов, а также ее \Прудниковой\ имущества, находившегося в садовом доме.

При этом, в указанном постановлении отсутствует вывод о совершении ФИО2 и ФИО3 каких-либо действий, связанных с разбором части садового <адрес>,5 х 4,5 м, кровли пристройки к садовому дому, наружной обшивки садового дома из блок-хауса, в том числе в период до 03.01.2016г., равно как и ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Иных доказательств, что именно ответчики в соответствующий период произвели частичный разбор принадлежащего истице садового дома, истицей не представлено.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 должна доказать факт причинения ей вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчиков и убытками; на ответчиков же возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако, доказательств противоправности поведения ответчиков, повлекших возникновение ущерба на сумму 390984,66 рублей, истицей суду не представлено, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017г. таковым доказательством не является, равно как заявления истицы в правление СНТ о запрете въезда кого-либо на принадлежащий ей участок \л.д.23-25\.

Пояснения ФИО2, подтвердившей, что летом ДД.ММ.ГГГГ. она вывезла из садового дома истицы как принадлежащие ей \Лаптевой\ две кровати, одну из них детскую, холодильник, стиральную машину, личные вещи, кухонный стол, доказательством причинения ущерба садовому дому, требующего проведение восстановительных работ на сумму 390 984,66 рублей, не являются.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что ей причинен ущерб в виде необходимости производства работ по восстановлению садового дома именно действиями ответчиков, оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению ущерба на заявленную сумму не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с отклонением исковых требований, подлежат отклонению требования истицы о возмещении ей расходов по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 390 984 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков, причиненных дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании 7110 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий