Решение № 2-2170/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-2170/2019

(39RS0001-01-2019-001930-22)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России » в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк изначально обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к соответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму № рублей под № % годовых на срок № месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ссылаясь на п.п. 4.3., 5.2.3. кредитного договора, истец указывает, что имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года у заемщика перед банком сформировалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе:

№ руб. – просроченная ссудная задолженность,

№ руб. – просроченные проценты,

№ руб. – неустойка.

Судебный приказ, постановленный мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № № в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 был отменен 19 марта 2018 года определением того же мирового судьи в связи с возражениями ФИО1.

Поскольку соответчики существенно нарушают условия заключенных договоров, истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно в свою пользу с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в совокупной сумме 364 450, 88 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 844, 51 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2019 года (л.д. №) дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства соответчиков ФИО1 и ФИО2 и принято судом к своему производству определением от 29 июля 2019 года (л.д. №).

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и соответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. №). Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ПАО «Сбербанк России» (л.д. №).

Суд находит извещение соответчика ФИО3 надлежащим в порядке ст. 113, 117 Гражданского процессуального РФ и, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Получение денежных средств от истца по кредитному договору в размере № руб. подтвердила. Пояснила, что кредит оформляла для <данные изъяты>. Также подтвердила, что ее <данные изъяты> ФИО2, являлся поручителем по данному договору. Настаивала на том, что с банком полностью рассчиталась, уплатив в совокупности сумму <данные изъяты> руб., которую находит достаточной. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер штрафных санкций, с учетом сложного материального положения как ее, так и <данные изъяты> (ФИО2 ), выступившего поручителем.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-735/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме № руб. на срок № мес. с уплатой процентов по ставке № % годовых (л.д. №)

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. №).

В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей ежемесячный платеж составил № руб. и последний платеж № руб. (л.д. №).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.5.3.6. договора, заемщик по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, предусмотренных в п. 5.2.3 договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору №

Договор поручительства подписан ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчики неоднократно нарушали условия договора кредитования по внесению платежей.

Согласно представленного банком расчета и выписки по лицевому счету заемщика (л.д. №) последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №., что ФИО1 не отрицала в ходе рассмотрения дела судом (л.д. №).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам уведомление с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Однако, в установленный срок требование Банка исполнено не было.

Из материалов гражданского дела №2-735/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда следует, что по заявлению Банка 13 марта 2017 года мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме № руб.

Определением того же мирового судьи от 19 марта 2018 года судебный приказ отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подачей ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Ответчик ФИО1 в суде указанные обстоятельства подтвердила.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора (л.д. №), при сумме кредита № руб. размер согласованных сторонами процентов за пользование кредитом составил № руб., общая сумма кредита - № руб.

Из расчета задолженности (л.д. №) следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, № руб. – просроченные проценты.

Несмотря на довод ответчика ФИО1 о том, что выплатив совокупную сумму № руб., она полностью исполнила обязательства перед Банком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов у суда не возникает.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основано на законе и на условиях заключенного сторонами договора, и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору в общей сумме № руб.

Что касается заявленного в иске требования о взыскании неустойки в сумме № руб., суд исходит из следующего.

Наличие непогашенной задолженности по кредиту подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного Постановления… подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом, у заемщика возникла обязанность на основании требования Банка досрочно (до ДД.ММ.ГГГГ года) возвратить кредит в сумме №., а также начисленные проценты и пени. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами неправомерно.

Задолженность не погашена до настоящего времени даже в части.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки, материальное положение соответчиков, каждый из которых является лицом <данные изъяты>, а также тот факт, что совокупная сумма основного долга и процентов по кредиту, равная № ниже суммы начисленной неустойки №. ( в том числе, <данные изъяты>), суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы 100 000 руб., которую находит достаточной с учетом принципов соразмерности, справедливости, имущественного баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 270 588, 68 руб., в том числе: основной долг – 156 871, 56 руб., проценты – 13 717, 12 руб. неустойка –100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6.1 кредитного договора в случае, указанном в п. 5.2.5. договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание систематическое нарушение договорных обязательств заемщиком ФИО1, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме № руб., что подтверждается двумя платежными поручениями: <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами, с соответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 12 844, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2012 года №8626/01231/12/00248, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 года №8626/01231/12/00248, в том числе 156 871, 56 руб. – просроченный основной долг, 13 717, 12 руб. – просроченные проценты, 100 000 руб. – неустойку, в возмещение судебных расходов 12 844, 51 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Гуляева И.В.