Апелляционное постановление № 22-10525/2023 22-293/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/17-220/2023

Председательствующий - судья Белова М.М. № 22-293/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл часть срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, имеет несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд принял во внимание только факт отсутствия у него поощрений, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. Полагает, что характеризуется положительно, фактически отбыл наказание, у него на иждивении находятся малолетние дети, которые нуждаются в его поддержке, нарушений не имеет.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, к оплачиваемом труду не привлекался, курсы обучения по различным специальностям не проходил, содержится на обычным условиях отбывания наказания, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, выводы для себя делает слабые, поверхностные, имеется исполнительный лист в бухгалтерии. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях (л.м. 16), согласно которым осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

При этом динамика и конкретные обстоятельства, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 20 003 рублей 77 копеек, при этом сведений о погашении заложенности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, его стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Отсутствие взысканий не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалоб, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции отложение рассмотрения ходатайства осужденного связано с необходимостью надлежащего его уведомления о дате и времени судебного заседания и обеспечения его явки путем использования системы видео-конференц-связи, которые являются объективными причинами, препятствующими рассмотрению ходатайства, при этом неоднократное отложение судебного заседания основанием для отмены постановления суда не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

9 января 2024 г.