Решение № 2А-555/2020 2А-555/2020(2А-6013/2019;)~М-5702/2019 2А-6013/2019 М-5702/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-555/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Б. Т.М. о признании незаконным акта о наложение ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным акт о наложение ареста на транспортное средство «Тойота Хариер» гос. рег. знак № вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № Б. Т.М. и обязать административного ответчика устранить нарушения путем возврата автомобиля истцу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был арестован и изъят автомобиль «Тойота Хариер» гос. рег. знак № собственником которого является истец, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истец должником по исполнительному производству не является. Однако судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста и произвела изъятие спорного автомобиля и поместила его на стоянку по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Судебный пристав-исполнитель отказывается возвратить имуществу его собственнику.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно сведениям из ГИБДД МВД по РБ собственником спорного транспортного средства является должник ФИО3 Считает. что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, и следовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФССП по РБ Б. Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алексейчик Ю,А. в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также кредитных организаций денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Б. Т.М. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административным истцом оспаривается акт о наложении ареста(описи имущества) на транспортное средство «Тойота Хариер» гос. рег. знак № указывая на то, что данное транспортное средство должнику не принадлежит. Собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Действующее законодательство не предусматривает обжалование акта о наложении ареста (описи имущества).

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец вправе обратиться в суд с другими требованиями к соответствующему ответчику в ином порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Б. Т.М. о признании незаконным акта о наложение ареста на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.