Решение № 12-712/2021 72-194/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-712/2021

№ 12-712/2021

Дело № 72-194/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 июня 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г. вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дозор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Дозор» (далее – ООО «ЧОП «Дозор») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Защитник ФИО1 – Зенцов С.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 4 марта 2021 г. в 11:00 при проверке обеспечения условий хранения оружия и патронов по адресу: <...>, в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Дозор», установлено, что директор ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 нарушил требование пункта 152 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», а именно проверка фактического состояния наличия оружия и патронов комиссией в комнате хранения оружия ООО «ЧОП «Дозор» по состоянию на 1 января 2021 г. не проводилась, вскрытие и повторное опечатывание мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии в этот день не осуществлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 147 Инструкции инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Согласно пункту 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

В силу подпункта «а» пункта 148 Инструкции инвентаризация проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что Инструкция предусматривает выполнение инвентаризации к определенному сроку – ежегодно по состоянию на 1 января, после истечения указанной даты правонарушение считается оконченным.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемый со 2 января 2021 г., истек 2 марта 2021 г.

Таким образом, на момент вынесения начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области 18 марта 2021 г. постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные обстоятельства не учтены.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу– прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 18 марта 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г. вынесенные в отношении директора ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по которому прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Менщиков