Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2285/2017

№ 2-2285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т. с целью погашения ранее выданного кредита (реструктуризация) заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 634 879, 13 рублей сроком по 24.10.2022г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

13.07.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т. заключен кредитный договор №№ путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) в размере 97 000 руб. путем предоставления банковской карты, со взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых.

Т. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитных договоров.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с Т. задолженность:

по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. в общей сумме по состоянию на 19.04.2017г. включительно 2 081 003, 71 руб., из которых: 1 634 879, 13 руб. – основной долг, 368 742, 26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 56 259, 61 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 122, 71 руб. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору №№ от 13.07.2013г. в общей сумме по состоянию на 18.04.2017г. – 65 284, 73 руб., в том числе 53 722, 80 руб. - основной долг, 8 587, 95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 973, 98 руб. – пени.

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 931, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить заявленную банком ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ПАО Банк ВТБ 24 и ответчика Т.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т. кредитного договора №№ от 23.10.2015г. подтверждается непосредственно самим договором, содержащим подписи сторон, анкетой-заявлением заемщика на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора №№ от 23.10.2015г., Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 634 879, 13 руб., срок действия договора - 84 месяца, дата предоставления кредита – 23.10.2015г., дата возврата кредита – 24.10.2022г., процентная ставка – 18% годовых.

В соответствии с п. 11, 17 договора кредит предоставлен заемщику в целях погашения ранее предоставленного кредита по договору №№ от 05.07.2013г.

Для предоставления кредита заемщику отрыт счет №№ (п. 19 договора).

Факт заключение кредитного договора и предоставления Банком денежных средств в судебном заседании не оспорен и подтверждается также сведениями о движении денежных средств на счете, указанных в расчете задолженности, из которых усматривается факт зачисления 23.10.2015г. на счет заемщика денежных средств в размере 1 634 879, 13 руб.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться Т. ежемесячными платежами в размере 35 003, 08 руб. 20 числа каждого месяца, кроме первого платежа – 22 574, 77 руб. и последнего – 34 363, 03 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

П.п.12, 5.1. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Также, как установлено судом, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, Банк ВТБ 24 выдал Т. кредитную банковскую карту №№ с кредитным лимитом 97 000 руб., которая была получена заемщиком 13.06.2013г., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п 2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Т. посредством присоединения ответчика к условиям.

Таким образом, применяя вышеуказанные статьи закона и положения Правил, между Т. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №№ от 13.07.2013г. о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Факт заключения кредитного договора №№ от 13.07.2013г. и предоставления банком денежных средств заемщику в виде кредитного лимита в судебном заседании не опровергнут.

При заключении кредитного договора, Т. осведомлен о полной стоимости предоставленного ему кредита, кроме того, осведомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью заключенного с им договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифы на обслуживание банковских карт.

Согласно п.3.5 Правил Т. обязался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, при этом для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-3П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком кредит.

Банковская карта Т. была активирована и по ней совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Согласно ст.809 ГК РФ, положениями Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил, а также индивидуальных условий предоставления использования банковской карты к договору №№ от 13.07.2013г. заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Т. обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, взятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки во внесении платежей, с июля 2016 года платежи в счет возврата кредитов и уплаты процентов Т. не осуществляются.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитных договоров.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями кредитных договоров, положениями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные договорами, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

26.02.2017г. в адрес Т. направлено уведомление досрочно – не позднее 17.04.2017г. погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 19.04.2017г. за Т. числится задолженность по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. - 2 081 003, 71 руб., из которых: 1 634 879, 13 руб. – основной долг, 368 742, 26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 56 259, 61 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 122, 71 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору №№ от 13.07.2013г. по состоянию на 18.04.2017г. составила 65 284, 73 руб., в том числе 53 722, 80 руб. - основной долг, 8 587, 95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 973, 98 руб. – пени.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, в связи с чем суд признает требования Банка, в соответствии с положениями ст. ст.309-310, 819, 810, 811 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая заявление Т. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, заявленной ко взысканию банком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. в размере 56 259, 61 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 122, 71 руб. – пени по просроченному долгу, по кредитному договору №633/1616-0004699 от 13.07.2013г. в размере 2 973, 98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что Т. заключая кредитные договора, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. до 10 000 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов, до 5 000 руб. – пени по просроченному долгу, по кредитному договору №№ от 13.07.2013г. – до 500 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 в части взыскания с Т. суммы задолженности:

по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. в размере 2 018 621, 39 руб., из которых: 1 634 879, 13 руб. – основной долг, 368 742, 26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору №№ от 13.07.2013г. в размере 62 810, 75 руб., в том числе 53 722, 80 руб. - основной долг, 8 587, 95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 931, 44 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от 15.05.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

по кредитному договору №№ от 23.10.2015г. по состоянию на 19.04.2017г. в размере 2 018 621, 39 руб., из которых: 1 634 879, 13 руб. – основной долг, 368 742, 26 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу;

по кредитному договору №№ от 13.07.2013г. по состоянию на 18.04.2017г. в размере 62 810, 75 руб., в том числе 53 722, 80 руб. - основной долг, 8 587, 95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени.

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 931, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>