Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-8208/2018;)~М-7280/2018 2-8208/2018 М-7280/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело №

(34RS0002-01 №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, условиями которого на ответчиков возложена обязанность по передаче ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу №, при этом указанным договором на ответчиков также была возложена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Однако до настоящего времени обязательства по передачи исполнительного документа не исполнены, неустойка не выплачена.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 000 рублей.

В дальнейшем, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 000 рублей, истребовать у ФИО3 исполнительный лист, выданный Волжским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО7

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец в исковом заявлении должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов и его требования; кто является ответчиком; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства входят в определение предмета и оснований иска, входящих в пределы заявленных исковых требований.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, условиями которого на ответчиков возложена обязанность по передаче ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу №, при этом указанным договором на ответчиков также была возложена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Полагая, что до настоящего времени обязательства по передачи исполнительного документа не исполнены, подлежащая выплате неустойка не взыскана, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что из содержания исковых требований не усматривается лицо, к которому ФИО1 заявлены требования.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1765-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 704-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-О-О).

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику, равно как и его не указание является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к неустановленному им ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ФИО3 исполнительного листа, выданного Волжским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия договора цессии, возлагающие на ФИО3, не являющегося стороной сделки, определенные обязанности (п. 1.5 договора), не соответствует требованиям приведённых выше правовых норм, посягают на его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, условия указанного пункта договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являются недействительными.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и как следствие о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и об истребовании исполнительного листа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина