Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО7 к Бабаян ФИО8 о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с него долг по договору займа в размере 700000 руб., проценты по договору займа за период с 17 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года – 21630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года – 51070 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 12 на сумму 700000 руб., по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 10 ноября 2016 года, в случае нарушения сроков возврата займа он обязался уплатить неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской. До настоящего времени ФИО2 не возвратил сумму займа, на письменное требование истца не отреагировал. Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил, с него подлежит взысканию за период с 17 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года неустойка по договору в размере 21630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51070 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставкой Банка России – 8,5 % годовых за каждый день просрочки. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10927 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признал факт заключения договора займа между сторонами, получения ФИО2 суммы долга в размере 700000 руб., неисполнение им обязанности по возврату займа, просил при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципом разумности и соразмерности, учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него денежных обязательств в крупном размере перед другими лицами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 10 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа № 12 на сумму 700000 руб., по условиям которого ответчик получил в долг от истца указанную сумму, взял на себя обязательство возвратить ее в срок до 10 ноября 2016 года, сторонами согласовано, что договор является беспроцентным. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составил письменную расписку, в которой подтвердил передачу ему ФИО1 суммы займа в оговоренном сторонами размере.

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа, составления и подписания расписки не оспаривался, о заключении договора займа и составления расписки под давлением или вследствие обмана ФИО2 не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно договор займа, содержащий все существенные условия данного вида договора, и расписку, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 10 октября 2016 года был заключен беспроцентный договор займа, денежные средства ответчику были переданы, определены и согласованы срок и порядок возврата денежных средств.

На указанном подлиннике договора займа, расписке каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика признал факт заключения договора займа, получения денежных средств, неисполнение ФИО2 обязанности по возврату долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до согласованного в договоре займа от 10 октября 2016 года № 12 срока (10 ноября 2016 года) ФИО1 заемные денежные средства ФИО2 возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать у ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 700000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 6 договора займа от 10 октября 2016 года № 12 в случае нарушения заемщиком ФИО2 срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,01 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года на основании п. 6 договора займа от 10 октября 2016 года № 12 в размере 21630 руб.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа, срок исполнения обязательств (до 10 ноября 2016 года) истек, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за указанный им период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа (общую сумму займа, размер процентной ставки, период начисления), суд признает его правильным, принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, требованиями закона.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа от 10 октября 2016 года № 12 в размере 21630 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 51070 руб.

По смыслу ст. 395 ГПК РФ предусмотренные данной нормой закона проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств или иную просрочку их уплаты подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 10 октября 2016 года № 12 в п. 6 предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение в срок денежных обязательств, то есть установлена договорная неустойка, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеками от 25 сентября 2017 года и 26 июля 2017 года подтверждается, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10627 руб. и 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 721630 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10416,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попова ФИО9 к Бабаян ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян ФИО11 в пользу Попова ФИО12 долг по договору займа от 10 октября 2016 года № 12 в размере 700000 руб., неустойку по договору займа за период с 17 ноября 2016 года по 22 сентября 2017 года – 21630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10416,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>