Постановление № 1-244/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнишина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагина Д.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 000105 от 18 мая 2020 г., выданный Адвокатским кабинетом №1 г. Пензы,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство ст. следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... являющегося генеральным директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь на основании приказа № 1 от 07 февраля 2017 г. генеральным директор ООО «Строй-Техника», одним из видом деятельности которого, согласно Устава ООО «Строй-Техника», утвержденного 30 января 2017 г, является предоставление в аренду строительной техники, будучи ответственным за осуществление непосредственного контроля над эксплуатацией и использованием специальной техники, находящейся в собственности ООО «Строй-Техника», в том числе автомобиля КАМАЗ 43118 R019X2 (кран-манипулятор), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, предназначенного для производства погрузоразгрузочных, строительно-монтажных и транспортных работ с грузами, перевозимыми на платформе базового автомобиля, приобретя 28 августа 2019 г. у ИП «ФИО3» корзину монтажную (люльку) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенную для подъема людей на высоту и производство монтажных, покрасочных и других работ, осуществил ее монтаж на кран-манипулятор, не предназначеный для работы с корзиной (люлькой) и допустил ее дальнейшую эксплуатацию в нарушении требований Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 (ред. от 12 апреля 2016 г.) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятому Государственной Думой 15 ноября 1995 г. (с изменениями на 27 декабря 2018 г.).

Так, ФИО5, обязанный производить техническое обслуживание и контроль технического состояния эксплуатируемого крана- манипулятора автомобильного № на базе шасси КАМАЗ 43118 идентификационный номер № согласно соответствующим регламентам для обеспечения их работоспособности и исправности, в нарушение:

-п. 23 Приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 (ред. от 12 апреля 2016 г.) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», согласно которому, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару; не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу); не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101-137 настоящих ФНП; не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров между ПС и посадочными лестницами, и площадками, строительными конструкциями, оборудованием, другими ПС, штабелями грузов, траншей, котлованов и ограничений, установленных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС;

- ч.4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 г. (с изменениями на 27 декабря 2018 года), согласно которому, после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия,

не обеспечил содержание подъемного средства- корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов в исправном состоянии на должном уровне - отсутствие исследования технического состояния подъемного средства (полное техническое освидетельствование) при модернизации и обслуживании спецтехники, в том числе, не провел статические и динамические испытания, вследствие чего не обнаружил дефекты в центральной оси крепления монтажной люльки, приведшие впоследствии к разрушению центральной трубы крепления монтажной корзины, допустил хранение корзины монтажной (люльки) вне закрытой от осадков территории, в следствие чего, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в результате своих противоправных действий (бездействия) в виде причинения смерти по неосторожности ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявляя преступную небрежность, допустил дальнейшую эксплуатацию корзины монтажной (люльки), в результате чего 26 декабря 2019 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут во время производства ФИО4 работ по спилу деревьев в монтажной корзине (люльке), закрепленной к стреле крана-манипулятора, установленного на автомобиль КАМАЗ 43118 R019X2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Строй-Техника», на высоте не менее 10 м, на участке местности рядом с оздоровительным гостинично - банным комплексом «Дворянский» по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 167 «а», произошел излом в месте соединения монтажной корзины (люльки) со стрелой манипулятора, в результате чего произошло падение монтажной корзины (люльки) на землю вместе с ФИО4 В результате падения с высоты ФИО4 получил следующие телесные повреждения:

-тупую травму головы с множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, с переломом костей основания черепа, с разрывами мягкой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга;

-тупую травму грудной клетки с ушибом легких, с кровоизлияниями в средостение с разрывом левого легкого;

-тупую травму живота с ушибом почек;

-тупую травму конечностей с кровоподтеком левой кисти и левого лучезапястного сустава, с кровоподтеком и ссадиной левого коленного сустава, с кровоподтеком левой голени, с закрытым внутрисуставным переломом левых бедренной и большой берцовой костей, с закрытым оскольчатым переломом левой большой берцовой кости в нижней трети, которые в комплексе могли образоваться при падении с большой высоты и последующим приземлением на левую ногу и ударом тела о твердую поверхность, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4 и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.1 и п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №522 Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194-Н.).

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Ст. следователь следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с квалификацией его действий, предложенной органом следствия, он полностью согласен, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство следователя и просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник Кулагин Д.В. поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить ему судебный штраф в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишин А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квалификация действий ФИО1, предложенная органом следствия обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, загладил причинённый преступлением вред на общую сумму 1550000 рублей.

ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что труба люльки, элемент крепления люльки к стреле, - подлежат уничтожению. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.242).

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство ст. следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч <***>) р/сч. 40101810222020013001 в отделении Пензы, БИК 045655001 ИНН <***> КПП 583701001 ОКТМО 56701000 КБК 417 116 03116 01 6000 140 (штрафы, установленные главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против жизни и здоровья (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. По истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Чебакова