Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 26 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала том, что в марте 2019 г. в её адрес поступило уведомление что между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования от 21 февраля 2019 г. № 5-02-УПТ, в соответствии с которым банк уступил свое право требования, возникшее на основании кредитного договора от 4 мая 2012 года № №, новому кредитору.

Полагает, что данный договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьями 382, 383, 388, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», поскольку истец не давала своего согласия на уступку права требования иной организации, не являющейся банком.

Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который как потребитель банковской услуги, оценивает в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор об уступке прав требования от 21 февраля 2019 г. № 5-02-УПТ, заключенный публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» недействительным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представители ответчиков участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2012 года между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 238 171 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В кредитного договора (на страницах 5, 6 договора) предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита. При этом истец подписала условие, которым выражает согласие, в том числе на замену выгодоприобретателя по кредитному договору и (или) страхователя по программе коллективного страхования, на передачу таким лицам своих персональных данных.

По договору уступки прав требований от 21 февраля 2019 г. № 5-02-УПТ ПАО Национальный банк «Траст» (цедент) уступило, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора уступки прав требований от 21 февраля 2019 года к НАО «ПКБ» перешли права и по кредитному договору от 4 мая 2012 года № №, заключенному с ФИО2

О состоявшемся между ПАО Национальный банк «Траст» и НАО «ПКБ» переходе прав истец был уведомлен письмом от 5 марта 2019 года.

Правовых оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

По спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ПАО Национальный банк «Траст», как кредитор по кредитному договору, могло передать другому лицу свое право требования к должнику ФИО2, возникшее у банка из кредитного договора от 4 мая 2012 года № №.

При этом суд полагает необоснованными ссылки истца и его представителя на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», поскольку что при заключении кредитного договора ФИО2 дала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению уступить право требования по договору любому третьему лицу, а доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора истец дала согласие на переуступку прав по договору другому лицу, а также дала согласие на передачу таким лицам своих персональных данных.

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор от 4 мая 2012 года № недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований от 21 февраля 2019 года № 5-02-УПТ недействительным, взыскании солидарно компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 31 июля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко