Решение № 2-3489/2025 2-3489/2025~М-3067/2025 М-3067/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3489/2025

к делу №

УИД 01RS0№-95


Решение

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> «10» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор нецелевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме под 321,200% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-07-02-22, по которому цедент ООО МК «Мани Мен» уступил цессионарию ООО ПКО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору, на дату перехода права требования, образовалась задолженность в размере 50 318,86 рублей.

Просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся по договору нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 318,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор нецелевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме под 321,200% годовых.

ООО МК «Мани Мен» обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-07-02-22, по которому цедент ООО МК «Мани Мен» уступил цессионарию ООО ПКО «РСВ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету предоставленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 50 318,86 руб., из которых: 20 000 рублей - задолженности основному долгу, 28 489 рублей – задолженность по процентам за пользование, 1 260 рублей - сумма задолженности по пеням, 569,86 –размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу при принятии решения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 318,86 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Судом направлены запросы в ГИС ГМП: запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика). Так, согласно ответу Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины записи об уплате истцом в рамках настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4515 №, в пользу ООО «РСВ» (ИНН<***>) задолженность по договору нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 318,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Чундышко