Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1001/2026

УИД 71RS0021-01-2024-002477-93 судья Максимова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю..

судей Черенкова А.В., ФИО1,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. и апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Узловского районного суда Тульской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Независимость»). В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, а ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195 764,38 руб., с учетом износа – 119 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и в тот же день произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 119 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным решением финансовой организации, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, также было отказано.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 62 419 руб., убытки в сумме 161 438 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 989 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (62 419 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (624,19 руб. в день), штраф по закону об ОСАГО в сумме 31 209,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 147 692, 62 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и 45 000 руб. на оплату услуг представителя. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО <адрес> взыскана госпошлина в размере 16 692, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом первой инстанции постановлено дополнительное решение об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения в сумме 62 419 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения (62 419 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (624,19 руб. в день).

В апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах», подписанной его представителем по доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В свою очередь истец не согласен с вынесенным дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на которое подал дополнительную апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (624, 19 руб. в день).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п 8.5 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить ему страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Независимость». При этом указано согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА в случае несоответствия СТОА требованиям Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 764,38 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытков в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, произвести расчет и выплату неустойки по убытку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта № У-24-72218/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 900 руб., с учетом износа 107 600 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и без учета износа с учетом единой методики составляет соответственно 114 853 руб. и 182 019 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ, определенная, исходя из среднерыночных цен в <адрес> составляет 343457 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 15, 927, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО2 имел право изменить натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, обращаясь за доплатой страхового возмещения и убытков, пришел к выводу, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 147 692, 62 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и 45 000 руб. на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом дополнительного решения от 25.09.2025, истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (624, 19 руб. в день).

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и находит часть доводов апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к верному выводу о взыскании в его пользу убытков, определив их размер в сумме 161 438 руб. (343 457 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 182 019 руб. (страховое возмещение без износа с учетом Единой методики).

Вместе с тем, судом был сделан неверный вывод об учете суммы доплаты страхового возмещения, поскольку она осуществлена в период рассмотрения дела, и в связи с чем, убытки должны быть взысканы в полном объеме с указанием на неисполнение решения суда в этой части.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 26.03.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет. При этом соглашения о выплате, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ввиду следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки без учета выплаченных страховщиком денежных сумм, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает размер неустойки, присужденной к взысканию в размере 300 000 руб. обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований его искового заявления, но в дополнительном решении отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения в сумме 62 419 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 04.03.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения (62 419 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (624,19 руб. в день).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что решение и дополнительное решение суда по делу не могут противоречить друг другу.

Осуществление страховщиком доплаты по страховому возмещению в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так как само по себе наличие спора о взыскании доплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного решение Узловского районного суда Тульской области подлежит изменению, а дополнительное решение суда отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 г. в части взыскания убытков изменить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 161 438 руб.

Дополнительное решение Узловского районного суда Тульской области от 25 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки – отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 419 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о доплате страхового возмещения (62 419 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (624,19 руб. в день), но не более 400 000 руб.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 62 419 руб. считать исполненным.

В остальной части решение Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи