Решение № 2-3909/2019 2-3909/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3909/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-002355-34

К делу №2-3909/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 13.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Гетц <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Форд Фьюжн <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Так, ФИО2, управляя автомобилем Хенде Гетц <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1 Форд Фьюжн <данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 139 830, 44 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда и отказать в требованиях о взыскании стоимости досудебной оценки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фьюжн <данные изъяты>

13.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хенде Гетц <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Форд Фьюжн <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фьюжн получил значительные повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 139 830, 44 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжн <данные изъяты> без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа составляет 59 100 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59 100 руб.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 800 руб. и на оплату госпошлины в размере 4 117 руб.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и оформление доверенности. При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату госпошлины подлежат также частичному удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям иска, а именно, в размере 2 057 руб.

Кроме того, с ответчиков, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 67) подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая была возложена судом на ответчика ФИО2, но не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 100 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 057 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –