Решение № 2-1298/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 01 октября 2014 года истец принят на работу к ответчику на должность супервайзера в отдел продаж по Липецкой области ПАО «Липецкхлебмакаронпром». Приказом №-л от 10 июля 2017 года истец уволен в связи с сокращением штата работников. Полагая увольнение незаконным, ссылался на фиктивность сокращения, а также на нарушение процедуры увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения истца, указала, что ФИО1 не были предложены вакансии: регионального менеджера, менеджера по работе с ключевыми клиентами, ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами, территориального менеджера, координатора, специалиста по продажам. Сведения о наличии указанных вакантных должностей отсутствуют в уведомлении о вакантных должностях. Обо всех должностях, соответствующих его квалификации и опыту, истец также не был уведомлен. Считая увольнение незаконным, просила восстановить истца на работе в АО «ЛИМАК», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 10 июля 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, за длительное нарушение трудовых прав истца просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика – АО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения по сокращению штата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 01 октября 2014 года ФИО1 принят на работу на должность супервайзера отдела продаж по Липецкой области ПАО «Липецкхлебмакаронпром». Указанное обстоятельство подтверждается приказом №-л от 01 октября 2014 года (л.д. 14, том 1).

На основании приказа №-л от 10 июля 2017 года ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сокращение структурного подразделения «Служба продаж», в частности отдела продаж по Липецкой области, соответственно штата и ряда должностей, в том числе, занимаемой истцом должности супервайзера в отделе продаж по Липецкой области службы продаж ПАО «ЛИМАК», фактически имело место.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, 22 марта 2017 года в целях повышения эффективности предприятия и оптимизации бизнес-процессов приказом № в ПАО «ЛИМАК» утверждена с 01 апреля 2017 года новая структура (л.д. 184, том 1).

Структурное подразделение «Служба продаж» упразднено, введено самостоятельное структурное подразделение «Коммерческая служба», которое включает в себя «Дирекцию продаж». В «Дирекцию продаж» входят: «Дивизион «Ключевые клиенты (все регионы)», «Дивизион «В2В» г. Липецк», «Дивизион «Северо-Запад» (СПб и область», «Дивизион «Москва» (Москва и Московская область)», «Дивизион «Центр» (ЦФО)», в который входит регион Липецк, состоящий их торговых представителей и мерчендайзеров (л.д. 185-186, том 1).

На основании приказа от 10 апреля 2017 года № с 10 апреля 2017 года в состав подразделения «Служба цепочки поставок» введено бюро логистики.

Приказом от 18 апреля 2017 года № л/с с 18 апреля 2017 года упразднено структурное подразделение исполнительной дирекции «Служба продаж», введено самостоятельное структурное подразделение «Коммерческая служба». В «Коммерческую службу» вошли «Служба маркетинга» и «Дирекция продаж», которая состоит из: «Дивизион «Ключевые клиенты», «Дивизион «В2В» (Московское представительство, Санкт-Петербургский филиал и отдел продаж г. Липецка)», «Дивизион «Центр», в который вошли Липецкий регион, Воронежский регион, Тамбовский регион; «Дивизион «Поволжье»», «Дивизион «Москва и Московская область»». При этом, ряд должностей выводится из штатного расписания, в том числе с 20 июня 2017 года выводится должность супервайзера отдела продаж по Липецкой области (пункт 1.7) (л.д. 195-197, том 1).

Приказом №-лс от 24 апреля 2017 года из штатного расписания исполнительной дирекции с 30 июня 2017 года была выведена, в том числе, должность супервайзера – 1 ед. с окладом 14 850 руб. (л.д. 16, том 1). С указанным приказом истец ознакомлен 27 апреля 2017 года, о чем имеется его подпись.

24 апреля 2017 года издан приказ №-лс, в соответствии с которым ФИО1, работающий в должности супервайзера, с 30 июня 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежал увольнению (л.д. 15, том 1). С указанным приказом истец ознакомлен 27 апреля 2017 года, о чем имеется его подпись.

24 апреля 2017 года № ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» в адрес Центра по работе с населением Советского округа г. Липецка подготовлено уведомление о сокращении численности работников, в том числе, ФИО1

О предстоящем высвобождении ФИО1 ознакомлен уведомлением о сокращении должности супервайзера с 30 июня 2017 года и о расторжении с ним трудового договора с 30 июня 2017 года, путем вручения ему копии экземпляра уведомления. Копия указанного уведомления получена ФИО1 27 апреля 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д. 18, том 1).

12 мая 2017 года ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» в адрес ФИО1 направило уведомление о предлагаемой работе от 12 мая 2017 года № 1. Указанное уведомление получено истцом 20 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 20-25, том 1). Согласия от истца на перевод на указанные вакансии не поступало. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца и в судебном заседании.

Второе уведомление о предлагаемой работе № 2 в адрес ФИО1 ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» подготовлено 02 июня 2017 года (л.д. 26-27).

В частности, истцу предлагались должности торгового представителя с окладом 20 500 руб. и премией 20 500 руб., и мерчендайзера с окладом 11 250 руб. и премией 11 250 руб.

От предложенных в уведомлении № 2 от 02 июня 2017 года вакансий ФИО1 отказался, о чем составлен 02 июня 2017 года соответствующий акт (л.д. 187, том 1).

На основании приказа №-о от 02 июня 2017 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с 06 июня 2017 года по 24 июня 2017 года.

Согласно приказу от 06 июня 2017 года № в связи с предоставлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, штатная единица супервайзера отдела продаж по Липецкой области оставлена в штатном расписании на период с 20 июня 2017 года по 24 июня 2017 года.

В связи с временной нетрудоспособностью приказом от 23 июня 2017 года №-о ФИО1 продлен ежегодный отпуск на 14 календарных дней, с 25 июня 2017 года по 08 июля 2017 года.

Согласно приказу от 23 июня 2017 года № в связи с продлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, штатная единица супервайзера отдела продаж по Липецкой области оставлена в штатном расписании на период с 25 июня 2017 года по 10 июля 2017 года.

10 июля 2017 года являлся первым рабочим днем ФИО1 по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с приказом №-л от 10 июля 2017 года с ФИО1 прекращен трудовой договор от 01 октября 2014 года №, и истец уволен 10 июля 2017 года.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно штатному расписанию у ответчика имелась одна должность супервайзера отдела продаж по Липецкой области ПАО «ЛИМАК», которую до сокращения замещал ФИО1 (л.д. 173-175, том 1).

Указанная должность подлежала сокращению с 30 июня 2017 года, однако ввиду предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, должность супервайзера отдела продаж по Липецкой области ПАО «ЛИМАК» выведена из штатного расписания с 11 июля 2017 года.

Таким образом, произошло сокращение одной должности супервайзера отдела продаж по Липецкой области ПАО «ЛИМАК».

В этой связи невозможно определить преимущественное право истца на оставление на работе на одной сокращаемой должности, которую занимал ФИО1, поскольку наличие преимущественного права на оставление на работе определяется по сравнению с другими работниками, замещающими одинаковые с истцом должности.

Проверяя процедуру увольнения, предусмотренную статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений.

Так, 27 апреля 2017 года ФИО1 за два месяца до увольнения предупрежден о сокращении должности супервайзера отдела продаж по Липецкой области ПАО «ЛИМАК», о чем имеется его подпись. Указанное обстоятельство подтверждается приказами о сокращении штата от 24 апреля 2017 года № 74-лс и № 73-лс, уведомлением о предстоящем сокращении от 26 апреля 2017 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" об уведомлении службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности ответчик выполнил.

24 апреля 2017 года в Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка направлена информация о сокращении штатных должностей в ПАО «ЛИМАК» со списком работников, подлежащих высвобождению с 30 июня 2017 года (л.д. 17, том 1).

Также 24 апреля 2017 года ответчик направил уведомление о сокращении численности работников в Профсоюзный комитет ПАО «ЛИМАК» со списком работников, подлежащих высвобождению с 30 июня 2017 года, не являющимися членами профсоюзной организации (л.д. 153, том 1).

Согласно справке ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» ФИО1 не являлся членом профсоюзной организации ПАО «ЛИМАК» в период с 01 октября 2014 года по 10 июля 2017 года (л.д. 33, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штата и не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, в частности, должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами, регионального менеджера, координатора.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция подтверждается и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Уровни квалификации определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

Во взаимосвязи положений части 1 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а значит предложения об их замещении, должны производиться в течение всего срока ведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом установлено, что ФИО1 должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами, регионального менеджера, территориального менеджера, координатора не предлагались, как несоответствующие его квалификации, уровню образования и стажу работы. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера ПАО «ЛИМАК» от 28 апреля 2017 года, утвержденной генеральным директором Управляющей компании ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт работы в области менеджмента и на руководящих должностях не менее 3-х лет.

Приказом ПАО «ЛИМАК» № л/с от 18 апреля 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», упразднено структурное подразделение исполнительной дирекции «Служба продаж», далее вводится самостоятельное структурное подразделение «Коммерческая служба».

Вакансии, имеющиеся у работодателя в другой местности, предлагаются, только если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, согласно части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным и трудовым договором ПАО «ЛИМАК» не предусмотрено предлагать вакансии в другой местности.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается представленными суду документами, на момент увольнения истца в Липецком регионе имелись 3 вакансии территориального менеджера:

1. На должность территориального менеджера Коммерческой службы приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 28 апреля 2017 года переведен ФИО5 заместитель директора по продажам по Липецкой области ПАО «ЛИМАК».

2. На должность территориального менеджера Коммерческой службы 12 мая 2017 года приказом ПАО «ЛИМАК» №-л принят ФИО6

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 14 июня 2017 года специалист по продажам ФИО7 переведен территориальным менеджером.

Проанализировав квалификационные требования, предъявляемые к должности территориального менеджера, суд приходит к выводу, что квалификация ФИО1 не отвечает предъявляемым требованиям, отсутствует высшее профессиональное образование и опыт работы в области менеджмента и на руководящих должностях не менее 3-х лет.

Сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения истца имелось 5 вакансий менеджера по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии с должностной инструкцией менеджер по работе с ключевыми клиентами должен иметь высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование и стаж работы в области продаж не менее 3-х лет.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 28 апреля 2017 года специалист по продажам ФИО8 переведен менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 28 апреля 2017 года специалист по продажам ФИО9 переведена менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 28 апреля 2017 года специалист по продажам ФИО10 переведена менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 28 апреля 2017 года специалист по продажам ФИО11 переведена менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 12 мая 2017 года специалист по продажам ФИО12 переведена менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Проанализировав квалификационные требования, предъявляемые к должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, суд приходит к выводу, что квалификация ФИО1 не отвечает предъявляемым требованиям, отсутствует высшее профессиональное образование (техническое или экономическое).

В соответствии с должностной инструкцией ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в области продаж не менее 5-ти лет. Ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами относится к категории руководителей.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 01 июня 2017 года начальник отдела городских продаж ФИО13 переведена ведущим менеджером по работе с ключевыми клиентами.

Проанализировав квалификационные требования, предъявляемые к должности ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами, суд приходит к выводу, что квалификация ФИО1 не отвечает предъявляемым требованиям, отсутствует высшее профессиональное образование.

Сторонами не оспаривалось, что в период организационно-штатных мероприятий на две вакансии регионального менеджера были трудоустроены ФИО14 и ФИО15

В соответствии с должностной инструкцией на должность регионального менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в области продаж не менее 5-ти лет. Региональный менеджер относится к категории руководителей.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО15 на должность регионального менеджера.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по продажам по регионам ФИО14 переведен на должность регионального менеджера.

Проанализировав квалификационные требования, предъявляемые к должности регионального менеджера, суд приходит к выводу, что квалификация ФИО1 не отвечает предъявляемым требованиям, отсутствует высшее профессиональное образование.

Также, в период сокращения истца имелись 3 вакансии координатора.

В соответствии с должностной инструкцией на должность координатора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в области продаж не менее 3-х лет.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 10 мая 2017 года офис-менеджер ФИО16 переведена на должность координатора.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 10 мая 2017 года офис-менеджер ФИО17 переведена на должность координатора.

Приказом ПАО «ЛИМАК» №-л от 21 июня 2017 года оператор-диспетчер отдела продаж ФИО18 переведена на должность координатора.

Так, исходя из должностной инструкции супервайзера отдела продаж по Липецкой области, утвержденной генеральным директором ПАО «ЛИМАК» 07 сентября 2016 года, в должностные обязанности специалиста по продажам входит: организация работы торговых представителей, контроль соблюдения графика посещения торговых точек торговыми представителями в соответствии с утвержденными ежедневными маршрутами движения; разработка планов продаж по текущему и последующему отчетному периоду по каждому торговому представителю, доведение до сведения подчиненных работников поставленные перед ними задачи; контроль ежедневного выполнения планов продаж и всех поставленных задач; осуществление поиска новых клиентов, проведение переговоров и заключение договоров и дополнительных соглашений с клиентами; оформление договоров в СЭД, осуществление передачи договоров в юридический отдел; осуществление непрерывного мониторинга рынка в своем территориальном сегменте по представленности, по уровню оптовых и розничных цен, как собственной торговой марки, так и торговых марок основных конкурентов; составление плана-мероприятий по продвижению новинок, стратегических продуктовых групп по каналам сбыта; на постоянной основе, в соответствии с утвержденным на текущий месяц графиком, осуществление полевых аудитов, мониторинга торговых точек, а также полевого сопровождения торговых представителей на вверенной территории Липецкой области; осуществление анализа принятых претензий от контрагентов, анализа недопоставок продукции, выяснение причин срывов поставок в торговые точки; оформление документов на участие в областных розничных ярмарках (оформление запроса на филиалы, определение ассортимента продукции, анализ полученных отчетов проведенных ярмарок); осуществление мониторинга готовящихся аукционов, запросов котировок на сайте гос.закупок; оформление документов на участие в электронном аукционе, участвует в его проведении и готовит документы на заключение договоров; осуществление контроля уровня дебиторской задолженности клиентов, предоставление еженедельного отчета по дебиторской задолженности и просроченной дебиторской задолженности, принятие мер по ее погашению, составление претензии по просроченной дебиторской задолженности бюджетной сферы и направление их организациям и департаментам; проработка вопросов целесообразности проведения промо акций, оформление документов на их проведение (составляет документацию, согласовывает листы на акцию и служебные записки на проведение акции).

Согласно должностной инструкции координатора коммерческой службы ПАО «ЛИМАК», утвержденной директором по персоналу Управляющей компании ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» 10 мая 2017 года, в должностные обязанности координатора входит: ответственность за обеспечение представленности продукции в розничных точках регионов; координация деятельности коммерческой службы по отгрузкам, производимым региональным складом № 2, работе автотранспорта, остаткам готовой продукции на региональном складе № 2, информации, полученной от работников филиалов; ведет работу по сбору заказов по клиентам оптовых складов филиалов по регионам; осуществление контроля передачи заказов из координационно-диспетчерского центра в производство; выполнение оперативного контроля за ходом исполнения заявок производством; составление отчета по текущему состоянию отгрузок, исполнения заказов и предоставление заместителю генерального директора по продажам, директору дивизиона; контроль обеспеченности представленности продукции по Липецкой области, оптовым складам филиалов; ведение учета и регистрации поступающих претензий от клиентов, немедленное оповещение о полученных данных регионального менеджера, заместителя генерального директора по продажам и принятие мер в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению удовлетворения потребительских предпочтений; обеспечение и контроль формирования оптимальных складских запасов по всем продуктовым группам на оптовых складах филиалов; ведение оперативного учета и заполнение карточек клиентов по всем оптовым складам филиалов; формирование маршрутов движения автотранспорта по продукции, производимой Обществом, за исключением хлебных графиков в случае прямых поставок региональным клиентам; сопоставление полученных заявок с маршрутами доставки, внесение, в случае необходимости, изменений; совместное со специалистом по логистике осуществление организации работы автотранспорта при прямой доставке по розничным точкам по регионам; контроль сбора и выписки сопроводительной документации; соблюдение правил пользования и хранения документов, содержащих коммерческую тайну; внесение необходимой информации в систему Тегга-soft CRM; выполнение иных поручений директора дивизиона, регионального менеджера, заместителя генерального директора по продажам.

Сравнив должностные обязанности супервайзера отдела продаж по Липецкой области и должностные обязанности координатора коммерческой службы суд приходит к выводу, что круг должностных обязанностей у координатора шире чем у супервайзера, направление деятельности супервайзера отлично от направления деятельности координатора.

Оценивая квалификацию ФИО1, суд исходит из того, что 31 января 2017 года ФИО1 передал служебную записку на имя начальника службы управления персоналом ПАО «ЛИМАК» ФИО19, зарегистрировал ее в журнале входящей корреспонденции общества под № от 31 января 2017 года, в которой просил конкретизировать содержание должностной инструкции супервайзера отдела продаж по Липецкой области. В частности, в служебной записке истцу не был понятен весь круг его должностных обязанностей, начиная с пункта 2.1 и по 2.13 Должностной инструкции супервайзера отдела продаж по Липецкой области, утвержденной генеральным директором ПАО «ЛИМАК» 07 сентября 2016 года (л.д. 164-168, том 1).

При этом, суд учитывает, что должность супервайзера отдела продаж по Липецкой области ФИО1 занимал с 01 октября 2014 года.

Таким образом, оценив квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами, регионального менеджера, территориального менеджера, координатора, суд приходит к выводу, что квалификационные требования по приведенным должностям не соответствуют квалификации ФИО1, также как и не соответствуют требования к специальности и направлению подготовки.

При этом суд учитывает, что преимущественное право при наличии такового, может реализовываться исключительно при наличии должностей, отвечающих квалификации истца, которых, как уже указывалось судом, у работодателя на момент увольнения истца не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему в период проведения организационно-штатных мероприятий не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а также о том, что нарушено его преимущественное право при оставлении на работе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Уведомления о предлагаемой работе истцу вручались дважды 12 мая 2017 года и 02 июня 2017 года. Желания занять должности торгового представителя и мерчендайзера ФИО1 не изъявил.

Стороной истца было заявлено, что в структуре общества отсутствует бюро логистики, в которое перевели приказом ПАО«ЛИМАК» №-л от 20 июня 2017 года ФИО20, и бюро логистики также находится в коммерческой службе, следовательно должность координатора в бюро логистики также необходимо было предложить истцу в спорный период.

Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов и объяснений, приказом «Об изменении организационной структуры» № от 10 апреля 2017 года ПАО «ЛИМАК» в состав самостоятельного структурного подразделения «Службы цепочки поставок» введено - бюро логистики, в состав структурного подразделения коммерческой службы - бюро логистики не входит.

Таким образом, должность координатора истцу не предлагалась, в связи с отсутствием квалификации в области логистики.

На основании приказа генерального директора Управляющей компании ООО «ЛИМАК МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО4 №-л от 10 июля 2017 года ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, трудовая книжка вручена 10 июля 2017 года, в этот же день произведен и окончательный расчет (л.д. 154, 155, 156, 188-190, том 1), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признает, что при увольнении ФИО1 по сокращению штата нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Коль скоро ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.