Решение № 2-2/118/2020 2-2/118/2020~М-2/107/2020 М-2/107/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2/118/2020

Дело № 2-2/118/2020

УИД43RS0041-02-2020-000197-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рэфмежтранс» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рэфмежтранс» о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.07.2020 года в результате совершенного ДТП получил повреждения автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности при следующих обстоятельствах: 22.07.2020 г. в 23 часа 05 минут на 467 км федеральной автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде ссадины лба, не повлекшей вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 88. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.11.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД ФИО3 и его вина в совершенном ДТП подтверждается: сведениями об участниках ДТП от 22.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 о признании его виновным и назначении штрафа в размере 1 500 рублей. Виновник ДТП ФИО3, управляя автомобилем, действовал в интересах своего работодателя и собственника транспортного средства ООО «Рэфмежтранс». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ООО «Рэфмежтранс» застрахована САО «ВКС», гражданская ответственность автомобиля истца KIA RIO застрахована АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику причинителя вреда в Кировский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и 16.09.2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 079773 от 16.09.2020 года. Согласно экспертному заключению № 958 ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 881 040 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, который составил 774 049 рублей, расчет стоимости годных остатков составил 161 533 рубля. Расчет материального ущерба будет составлять 182 516 рублей (744049 рублей -161533 рублей - 400000 рублей). Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей в связи с испытанием сильной физической боли от удара, пережитого сильнейшего стресса и ужаса за свою жизнь в момент ДТП. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рэфмежтранс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ принимается во внимание надлежащее извещение должника о первом судебном заседании согласно почтовому уведомлению (л.д. 92), законным представителем которого, в последующем дважды заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский филиал САО «ВКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 22.07.2020 г. в 23 часа 05 минут на 467 км+800м федеральной автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Рэфмежтранс», в результате которого транспортному средству <данные изъяты> RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N 18810043170002325209 от 24 августа 2020, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 22.07.2020 в 23.05 часов на 467 км+800м федеральной автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Свечинского района Кировской области управляя автомашиной <данные изъяты>, начал обгон не убедившись, в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения, совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 11.1 ПДД.

Постановлением № 18810043170002325209 от 24 августа 2020 в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» РРР <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ <данные изъяты>.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда. Согласно платежному поручению № от 16.09.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению, которого № 958 от 18.09.2020, стоимость ремонта составила 1 090 320 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 881 040 рублей, стоимость годных остатков составила 161 533,28 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., в комплектации <данные изъяты>, составила 744 049 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны и понятны, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО "Рэфмежтранс» с 01.01.2020 года (трудовой договор № 25/02С-2020 от 01.01.2020), который управлял транспортным средством 22.07.2020 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению его работодателем.

Ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству, не оспорен.

В основу решения суд кладет экспертное заключение N 958 от 18.09.2020 года. Сравнивая экспертные заключения истца и САО «ВСК», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 958 от 18.09.2020 года, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества значительно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 182 516 рублей (744 049 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 161 533 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020 года истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области лба, не причинившей вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 88 от 14.08.2020 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей является разумным и справедливым.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 7 000 рублей (договор № 958 от 17.09.2020, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2020, квитанция-договор № 029387 от 21.09.2020), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.09.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела к ООО «Рэфмежтранс», и обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, копии документов всем участникам процесса), осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, также представлены квитанция-договор № 985016 от 21.09.2020 об оплате услуг по договору от 21.09.2020 в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5091 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Рэфмежтранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рэфмежтранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Лузянин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2020 года.

Судья А.В. Лузянин