Определение № 2-3026/2017 2-3026/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3026/2017

Д-2-3026/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1 на принадлежащей ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2, свою вину не признал. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОсгосстрах», а виновника ДТП застрахована - в САО «ВСК». Согласно договора цессии от 05.10.2016г. ФИО3 передал, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП. Ответчик <дата> получил заявление истца на страховую выплату, пакет необходимых документов и представлено транспортное средство на осмотр. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 22.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 без учета износа подлежащих замене деталей составила 97 035 рублей, с учетом износа 74 200 рублей. Расходы истца на эвакуатор составили 4 200 рублей, на оценку ущерба 5 000 рублей. Страховщик 30.03.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта, но страховую выплату не произвел, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50 000 рублей, неустойку 59 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, эвакуатор 4 200 рублей, почтовые расходы 745, 90 рублей, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с ФИО2 9 000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 4 435 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 дважды (19.05.2017г. и 25.05.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайств суду стороны не направили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.