Решение № 2-670/2025 2-670/2025(2-7340/2024;)~М-7045/2024 2-7340/2024 М-7045/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело №2-670/47-2025

46RS0030-01-2024-014030-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Спортмастер» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что им получена в дар подарочная карта магазина ООО «Спортмастер» №, с номиналом 150 000 рублей. В настоящее время у него отсутствует необходимость в использовании подарочной карты, с учетом того, что нужный ему товар в ассортименте у ответчика отсутствует. Согласно приложенной копии кассового чека, подарочная карта была приобретена в ТРЦ «Европа-19» в магазине Спортмастер, расположенном по адресу: <адрес>, за денежную сумму 150000 руб.. подарочная карта не именная, потребители не обязаны доказывать, что по праву владеют ею. ДД.ММ.ГГГГ он при личном визите вручил нарочно сотруднику магазина, в котором была приобретена подарочная карта претензию с заявлением о возврате уплаченных за карту денежных средств по устраивающим его реквизитам банковского счета. К данному заявлению/претензии он приложил оригинал кассового чека, копию своего паспорта, а также саму подарочную карту номиналом 150 000 руб.. Во второй половине сентября 2024 г. в его адрес поступило в разные даты несколько телефонных звонков от неустановленных лиц, которые просили предоставить в магазин дебетовую карту с которой была произведена покупка подарочной карты, на что он в устной форме пояснил, что это является незаконным, так как он является собственником денежных средств (номинала карты) и денежные средства должны быть возвращены ему. В течение 10 дней со дня предъявления истцом требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета не поступили денежные средства, уплаченные за подарочную карту. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило письмо от магазина Спортмастер, согласно которому ему сообщили, что операция по покупке Подарочной карты ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании чего, просит взыскать денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени), предусмотренные законом, в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 000 руб., а также далее до даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда 1500 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней), процентная ставка 19% годовых 12102 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.02.2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца ответчиком, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является обладателем подарочной карты ООО «Спортмастер», № номиналом 150 000 руб., дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данный сертификат будет передан, в том числе, в дар.

В данном случае, истец ФИО1 законным способом стал обладателем сертификата, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для его личных нужд, доказательств иного суду не предоставлено.

Эмитентом указанной подарочной карты является ООО «Спортмастер», что ответчик подтверждает в письменном отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин Спортмастер, расположенный в ТРЦ «Европа-19» по адресу: <адрес> письменным заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства по вышеуказанному подарочному сертификату, приложив к заявлению подарочную карту, чек, а также реквизита банковского счета.

Факт получения данного заявления ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию (заявление) истца суду ответчиком не предоставлено.

Согласно объяснениям истца ФИО1 денежные средства на представленный им в магазин Спортмастер банковский счет не поступили. Неоднократно ему звонили из магазина и предлагали предоставить дебетовую карту, с которой была совершена покупка подарочной карты.

Суд приходит к выводу, что уплаченные при покупке спорной карты средства, являлись не чем иным как предварительной оплатой товаров, которые держатель карты планировал выбрать и приобрести в будущем. Подарочная карта подтверждала право ее держателя приобрести у эмитента данной карты - ответчика товары на сумму не менее номинала подарочной карты.

Поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договоров, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о приобретении подарочной карты денежной суммы в размере 150 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства могут быть возвращены на счет только покупателя подарочной карты не могут быть приняты судом, ввиду того, что карта заявлена как подарочная, следовательно может быть передана третьему лицу в дар.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возврата денежных средств на счет истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 304 500 руб. (150 000 х 1 % х 203).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (1500 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возврате денежных средств, однако ответчиком в установленный срок, данные требования удовлетворены добровольно в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка 50 000 руб., штраф составляет 105 000 руб. 00 коп. (210 000х50%)

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и уменьшает размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с количеством заявленных требований и их характером, в размере 12 100 руб. (9100 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 уплаченную за подарочную карту сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости подарочной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 12100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.05.2025 г..

Судья