Решение № 2-679/2017 2-679/2017(2-6986/2016;)~М-6957/2016 2-6986/2016 М-6957/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Р.,

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 25.09.2013 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25.12.2013, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа в размере <данные изъяты>, до настоящего времени истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 25.02.2017 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что фактически денежные средства по указанному договору истцом ему не передавались, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Договор займа был подписан, однако впоследствии необходимость в денежных средствах у него отпала, поэтому деньги не передавались.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по договору не передавались. Расписки, написанной собственноручно ФИО2, которая должна являться приложением к договору займа, не имеется, следовательно, денежные средства по договору займа ему не передавались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 25.09.2013 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям п.1.1 которого истец обязался передать денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.12.2013 и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (п. 3.2.1, 4.1 договора).

Как следует из заявления, пояснений представителя истца, денежные средства по договору займа и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Оспаривая заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства от ФИО4 он не получал. Собственноручно написанная им расписка о получении денежных средств отсутствует. Факт подписания договора займа не подтверждает получение им денежных средств, поскольку отсутствует расписка.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1.1 договора займа следует, что займодавец обязался передать сумму займа единовременно при подписании настоящего договора.

Из буквального толкования пункта 10 договора займа следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Условия договора займа предусматривают передачу денежных средств при его подписании, пункт 10 договора содержит в себе расписку ФИО2 о получении денежных средств, а имеющаяся в договоре подпись ФИО2 подтверждает факт исполнения сторонами договора займа в части передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств.

При этом, договор займа не содержит условия о том, что расписка должна быть составлена в виде отдельного документа. По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа может быть составлена как расписка, так и иной документ – в данном случае – договор займа.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО2 В 2013 году в ее присутствии ФИО4 и ФИО2 подписывали договор займа, по которому ФИО2 получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ее присутствии осуществлялась передача денежных средств.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа получены не были суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.4.1 договора в размере 4% в месяц.

Истец просит взыскать проценты за период с 25.09.2013г. по 25.02.2017г. Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>.

Истец проси взыскать проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный договором займа претензионный порядок разрешения спора, судом не принимаются, поскольку досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа законом не предусмотрен.

Кроме того, фактически истцом в адрес ответчика 20.10.2014г. была направлена претензия о возврате суммы долга, которая получена ФИО2 24.10.2016г., что подтверждается уведомление о вручении (л.д.8, 9).

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 25.09.2013 в сумме 1 848 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 17 440 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова