Решение № 2-4048/2025 2-4048/2025~М-3388/2025 М-3388/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4048/2025

Дело № 2-4048/2025

12RS0003-02-2025-003699-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аклановой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике, <адрес>, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Марийский межрайонный природоохранный Прокурор <адрес> Республики Марий Эл обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> к ПАО Сбербанк, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, просит взыскать ущерб, причиненный окружающей среде (почве) на сумму 472 192 рубля в пользу бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства об охране земли и почв обнаружено, что на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1 995 899 кв.м., относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала, находящемся в перенайме у ФИО1 обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления площадью 175 кв.м. (стеклянная и пластиковая тара, полиэтилен, строительный мусор, бумага, картон, резина), ущерб исчислен в вышеуказанной сумме согласно Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата><номер> (далее также Методика) в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель Марийского межрайонного природоохранного прокурора иск по уточненным требованиям поддержала, пояснила, что размер ущерба по п. 10 Методики определен верно, следует презюмировать добросовестность сотрудников Россельхознадзора при проведении проверки.

Представители МТУ Росимущества и Администрации Медведевского муниципального района РМЭ в суд не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Указывала, что в связи с недостатками, допущенными при проведении проверки мест свалки отходов не представляется возможным надлежащим образом определить их площадь, толщину плодородного слоя, в части относимость к участку, находящемуся в пользовании ФИО1,, который не огорожен, рядом с участком находятся СНТ и гаражный кооператив, таким образом, расчет ущерба произведен неверно, также пояснила, что ФИО1 организовал за свой счет вывоз отходов весом 1,728 тонны, стоимость вывоза составила 35 000 рублей, полагает, что данная сумма может быть учтена судом при расчете ущерба.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 поддержал доводы природоохранной прокуратуры, пояснил, что по сложившейся практике производится фотографирование мест размещения отходов, при этом измерительные приборы в кадр не размещаются, видеосъемка не ведется, представил фотографии подтверждающие глубину плодородного слоя, пояснив, что они взяты им в сентябре 2025 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212,214 Гражданского кодекса Российской Федерации государство может являться субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1, 4.1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Приказа Минприроды России от <дата> N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утверждена вышеуказанная Методика, содержащая ряд способов расчета указанного ущерба.

Так по п. 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, (4)

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Также по п 10 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от <дата> N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1 995 899 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала находится в собственности Российской Федерации, расположен в <адрес><адрес>

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности <номер>-Ф от <дата>, заключенного между ФИО4 и МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, указанный земельный участок передан в аренду ФИО4 Е,М. на срок <дата> по <дата>, передан по акту. Согласно п 4.1.2, 4.1.4 договора арендатор обязан использовать участок по целевому назначению, осуществлять мероприятия по охране земель согласно п. 1 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ.

Согласно договора перенайма земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 земельный участок находится в аренде у ФИО1, передан ему по акту от <дата> и находится в аренде по настоящее время. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Согласно п. 3.2.3 договора новый арендатор обязан выполнять условия договора аренды в объеме прав и обязанностей арендатора, нести ответственность в соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок не огорожен, границы его на местности не отмечены, доступ на земельный участок не ограничен. Стороны не оспаривают, что на момент передачи земельного участка в перенайм от ФИО4 к ФИО1 на участке отсутствовали свалки отходов в каком-либо виде. Перенайм согласован с МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, что подтверждается письмом – согласием на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

В отношении ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где среди прочего предложено провести рекультивацию земельного участка.

Согласно протокола осмотра от <дата>. составленного должностным лицом Россельхознадзора (Управление по <адрес> и <адрес> Эл) ФИО5 в рамках выездного обследования территорий ФИО1, установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> на площади 175 кв.м. расположена несанкционированная свалка ТКО (стеклянная и пластиковая тара, полиэтилен, строительный мусор, бумага, картон, резина), в подтверждение составлена фототаблица (2 фото отходов, 2 фото общего плана), на которой выявлено и отмечено несколько мест складирования бытовых или строительных отходов, покрытых снегом таким образом, наличие отходов подтверждено, однако по представленным материалам проверки площадь и параметры каждого из указанных мест в фототаблице не отражена, какие-либо измерительные приборы в кадре отсутствуют, Замеры плодородного слоя почвы согласно фототаблиц отсутствуют. Также по материалам фототаблицы отсутствуют какие либо контейнеры либо упорядочение отходов, следы производства, отходы носят неоднородный характер, типичный для бытового и строительного мусора, размещены несистемно.

Согласно протокола осмотра от <дата>. составленного должностным лицом Россельхознадзора (Управление по <адрес> и <адрес> Эл) ФИО5 в рамках выездного обследования территорий ФИО1, установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> на площади 175 кв.м. расположена несанкционированная свалка ТКО (стеклянная и пластиковая тара, полиэтилен, строительный мусор, бумага, картон, резина), в подтверждение составлена фототаблица (4 фото отходов без фото общего плана), на которой выявлено и отмечено несколько мест складирования бытовых и (или) строительных отходов, таким образом, наличие отходов подтверждено, однако по представленным материалам проверки площадь и параметры каждого из указанных мест в фототаблице не отражена, какие-либо измерительные приборы в кадре отсутствуют, Замеры плодородного слоя почвы согласно фототаблиц отсутствуют. Также по материалам фототаблицы отсутствуют какие либо контейнеры либо упорядочение отходов, следы производства, отходы носят неоднородный характер, размещен несистемно.

Согласно протокола осмотра от <дата>, составленного должностным лицом Управления Россельхознадзора ФИО3 на земельном участке с кадастровым <номер> проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

Размер ущерба исчислен Управлением Россельхознадзора согласно п. 10 Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата><номер> (далее также Методика) исходя из площади перекрытия в размере 472 192 рубля.

Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора ФИО6 следует, что расчет производился по п. 10 Методики ввиду того, что отходы являются разносортными, могут быть отнесены к разным классам опасности, количество различных видов отходов не устанавливалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 производился вывоз мусора с участка в объеме 1 тонны (акт <номер> от <дата>, ИП ФИО7) и 0,728 тонны (акт <номер> от <дата>), понесены расходы в общей сумме 35 000 рублей. То обстоятельство, что в настоящее время отходы вывезены ФИО1 стороны не оспаривают. Факт вывоза также подтверждается протоколом осмотра Россельхознадзора от <дата>, подтвержден должностным лицом Россельхознадзора ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

При этом прокурором предъявлено требование в интересах МТУ Росимущества и Администрации Медведевского муинципального района о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного окружающей среде (почве) на указанном участке согласно расчета Россельхознадзора в сумме 472 192 рубля.

ФИО1 не оспаривает наличие отходов на участке, хотя не в полной мере соглашается с тем, что все места его расположения находятся на участке, указывает, что отходы могли быть размещены на участке неустановленными лицами, и впоследствии им вывезены, его вины нет.

Суд полагает неподтвержденным, что указанные бытовые (строительные) отходы был размещен на земельном участке самим ФИО1, учитывая, что по фототаблицам явно видно, что это разносортные бытовые (строительные) отходы, в непосредственной близости от земельного участка находятся садовое товарищество и гаражный кооператив.

Однако, руководствуясь ст. 13, 42 ЗК РФ, условиями заключенных договоров аренды и перенайма, суд полагает также установленным, что ФИО1, являясь лицом, в законном пользовании которого находится указанный земельный участок и которое несет обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе согласно ст. 42 ЗК РФ, допустил нарушение ст. 13, 42 ЗК РФ, не обеспечил его надлежащее содержание, допустил размещение неустановленными лицами бытовых (строительных) отходов на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что участок не может быть огорожен, поскольку включает в себя береговую полосу суд оценивает критически, поскольку из пояснений сторон и представленных документов следует, что не весь участок относится к береговой полосе, также каких-либо уведомлений о том, что участок находится в аренде, что на нем не следует сорить, на участке не имеется.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 49, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, с доводами ответчика об отсутствии в его действиях вины, равным образом, как и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, суд оценивает критически.

Доводы ответчика о том, что в части указанные кучи отходов не располагались на его земельном участка, нарушен порядок проведения проверки, суд оценивает критически, поскольку полагает, что указанные доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела согласно актов проверки и пояснений должностных лиц, установлено, что замеры координат проводились с использованием приборов (квадрокоптера, служебного компьютера с GPS приемником подключенного к системам глобального позиционирования GLONASS, GPS), что является достаточным. Спутниковые навигаторы не относятся к средствам измерений, подлежащим обязательной периодической поверке. Свидетельство о поверке измерительной рулетки представлено.

При этом в настоящее время отходы вывезены ответчиком и определить их более точное расположение в настоящее время не представляется возможным.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в денежной форме, данное требование подлежит рассмотрению по существу. Довод ответчика о том, что суду следует изменить способ защиты с возмещения ущерба на натуральную суд оценивает критически, поскольку как указано выше вывоз отходов сам по себе не компенсирует в полной мере причиненного ущерба, истец о рекультивации не просит,

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 7 постановления N 49 указано, что орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчик также не соглашается с представленным расчетом ущерба, указывая, что площадь перекрытия неверно определена, не подтверждена, размер ущерба ненадлежащим образом исчислен, им понесены расходы на очистку земельного участка, которые также подлежат зачету.

Исходя из буквального толкования п. 10 вышеприведенной Методики следует, что указанный пункт применяется к перекрытию почв искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), при применении данного расчета вес отходов не учитывается, а учитывается площадь перекрытой отходами территории.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен расчет, произведенный Россельхознадзором, вышеуказанные протоколы осмотра и фототаблицы. Расчет ущерба произведен в размере на сумму 472 192 рубля на основании п. 10 Методики, где учитывается площадь перекрытия участка отходами, а не вес отходов, площадь перекрытия участка отходами определена как 175 кв.м., на основании протоколов осмотра, где указана та же площадь, рассчитанная должностным лицом Россельхознадзора ФИО5, которая дала пояснения в ходе рассмотрения дела.

Однако количество и масштаб фотоматериалов в актах осмотра не является достаточным, чтобы определить площадь перекрытия участка отходами, в настоящее время отходы вывезены. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика в той части, что по представленным Россельхознадзором доказательствам доказан сам факт нарушения и причинения ущерба ответчиком, расценивает действия должностных лиц Россельхознадзора как добросовестные, однако для целей проверки расчета ущерба не возможно установить реальную площадь, занимаемую бытовыми отходами на арендованном ответчиком участке. Изначально в материале проверки отсутствовали какие-либо доказательства того, каким образом рассчитана указанная площадь, на фототаблицах отсутствуют какие-либо измерительные приборы или разметка, позволяющие определить размеры куч отходов на момент их фотографирования. Расчет – обмер площади земельного участка представлен ФИО5 лишь в ходе рассмотрения дела, представленные расчеты по представленным материалам проверить не представляется возможным. Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора ФИО3 следует, что при замерах измерительные приборы, указанные в актах (в том числе, рулетка) в кадре не фиксировались, видеосъемка не производилась. Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора ФИО5(являющейся также 3 лицом в качестве должностного лица, составившего протоколы осмотра) следует, что изначально в материале проверки расчет площадей по отдельным кучам отходов никак не отражен.

В настоящее время отходы вывезены, перепроверить площадь перекрытия не представляется возможным, таким образом, определить количество отходов возможно только на основании представленных ответчиком актов о вывозе, согласно который объем отходов составил 1,728 т., таким образом, указанный объем отходов ответчик признает.

При таких обстоятельствах расчет ущерба, произведенный на основании п. 10 вышеприведенной Методики по представленным доказательствам проверить и убедиться в его верности для целей надлежащего расчета ущерба не представляется суду возможным.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по представленным доказательствам имеется возможность исчислить размер ущерба на основании п. 9 указанной Методики, допускающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Из буквального толкования п. 9 и 10 Методики не следует, что п. 9 Методики также может быть применен к случаям захламления почвы бытовыми и строительными отходами (мусором), что имело место в данном случае, что отражено также и в судебной практике (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <номер>; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <номер>, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан <номер> от <дата>).

В данном случае вес отходов составляет 1,728 т. (округленно 1,7 т.), состав отходов не определялся, однако для исчисления вреда по пункту 9 Методики, проведение отбора образцов почвы для последующего их лабораторного исследования в целях установления действительного вреда почве, а также определению класса опасности складированных отходов не требуется. Учитывая, что в состав бытового отходов могут входить как объекты 4 класса (резина, полиэтилен, строительный мусор), так и 5 класса опасности (стеклянная и пластиковая тара, стекло, бумага, картон), возможно принять расчет по п.9 Методики исходя из 5 класса опасности. Иного расчета не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, расчет ущерба на основании. п. 9 указанной Методики составит УЩотх=(1,720 х 21080) х 1,6 х 4 = 232048,64 рубля.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению ФИО1, как лицом, допустившим захламление бытовыми отходами земельного участка, находящегося в его пользовании.

Однако сторона ответчика также просит зачесть расходы, понесенные ФИО1 на вывоз отходов, что с учетом установленных фактов дела, учитывая, что при наличии вины ФИО1 в недостаточном контроле за находящимся в его пользовании участком, повлекшие размещение на участке бытовых и строительных отходов, судом не установлено, что указанные отходы были размещен самим ФИО1 при ведении деятельности, расценивая действия ФИО1 по вывозу отходов как добросовестные активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), повлекшие для него материальные затраты, вышеуказанных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает обоснованным, зачесть понесенные расходы в сумме 35 000 рублей, уменьшив таким образом размер подлежащего взысканию ущерба на размер понесенных расходов. Оснований для большего снижения ущерба суд не усматривает.

Таким образом, окончательный расчет взыскиваемой с ФИО1 суммы ущерба составит 197 048 рублей 64 копейки (232048,64 рубля – 35 000 рублей). В остальной части в заявленных требованиях следует отказать.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений и уточненных требований прокурора взыскание следует произвести в доход местного бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, где находится земельный участок.

Также с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 6 911 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике, <адрес> Администрации Медведевского муниципального района Республикие Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 197 048 рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 6 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.