Решение № 2-1245/2025 2-141/2026 2-141/2026(2-1245/2025;)~М-1117/2025 М-1117/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1245/2025

Дело № 2-141/2026 (2-1245/2025)

УИД 65RS0017-01-2025-001677-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07.10.2025г. из квартиры №, расположенной этажом выше, где проживает ответчик ФИО3, произошло залитие ее квартиры. Управляющей компанией ООО «Холмск» был составлен акт, в котором указано, что причиной залития послужило то, что в квартире № забыли закрыть кран холодной воды на кухне.

Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры. Согласно отчету № материальный ущерб определен в размере 192909 рублей. За отчет истец оплатил 17000 рублей.

Также истцом понесены расходы на представителя, оцененные им в 25000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192909 рублей, затраты на оценку в сумме 17000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о судебном заседании. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 12.01.2016г.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Из копии акта осмотра, составленного 07.10.2025г. ООО «Холмск» следует, что проведен осмотр квартиры истца, причиной залития определен открытый кран холодной воды на кухне квартиры ответчика.

Согласно отчету №от 24.10.2025г., составленному ИП ФИО4, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 07.10.2025г. составляет 192909 рублей (без учета износа).

Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы. При этом ответчик выводы об оценке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу спора об оценке не заявлял, свой отчет об оценке не представил.

В данном же акте имеется фототаблица, на которой зафиксированы повреждения, который совпадают с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Напротив, ответчиком ФИО3 каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно повреждения имущества в квартире истца, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в судебном заседании представлено не было.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должна была ответчица ФИО3, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд руководствуется отчетом ИП ФИО4 №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 192909 рублей, поскольку он не противоречит требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на результатах осмотра поврежденной квартиры.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета, ответчицей не представлено.

Истцом заявлены также требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей, 17000 рублей за составление оценки, 6787 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6787 рублей за подачу искового заявления.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в части взыскания ущерба, что относится к имущественным требованиям истца, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 6787 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2025г. на данную сумму.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку данный отчет об оценке лег в основу материальных требований истца, взят за основу судом в качестве достоверного доказательства, данные расходы требовались в целях последующего обращения в суд.

Поэтому 17000 рублей в счет возмещения расходов по оценке суд взыскивает с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд учитывает, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку иска и к судебным заседаниям, совокупность доказательств, представленных сторонами, их оценка в судебном заседании, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 25000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Именно данный размер судебных расходов суд полагает справедливым в рассматриваемом деле. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 192909 рублей, судебные расходы: оплату за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 17000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6787 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакулин П.В.