Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в середине октября 2016 г. в ночное время ответчики группой лиц по предварительному сговору совершили, преступление, предусмотренное пп. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) в результате чего причинили истцам ущерба на сумму 241 556 рублей 00 копеек. В отношении ответчиков (дата) вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Ответчиками была похищен автомобиль истцов стоимость которого составляет 241 556 рублей 00 копеек., Данный ущерб подлежит взысканию с виновников причинения ущерба, т.е. с ответчиков. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков в свою ползу в счет возмещения причиненного материального ущерб 241 556 рублей 00 копеек.

Истицы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что данный автомобиль был приобретен ими в браке. Автомобиль был похищен ответчиками и разобран, впоследствии в ходе предварительного расследования часть запасных частей истцам были возвращены. Ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчики указали, что часть запасных частей была изъята и возвращена истца, просили в связи с этим размер ущерба снизить на стоимость возвращенных запасных частей. Оспаривали стоимость возвращенных деталей, определенных истцами, указав, что своих доказательств иной стоимости представлять не будут.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком, а именно в том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в один из дней середины октября 2016 г. в ночное время, на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной по (адрес) в (адрес), в районе дисклокации войсковой части (№) действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, тайно похитили автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, с имуществом: флэш-картой, автомобильной магнитолой, детским автомобильным сиденьем, набором гаечный ключей, автомобильным аварийным знаком, шапкой общевойсковой зимней и шапкой зимней инвентарной (иные данные) чем причинили потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ущерб на сумму 241 556 рублей 00 копеек.

Автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) был приобретен истцами в период брака. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Данным приговором истцам возвращены вещественные доказательства, в частности, крыша, стойки в сборе в пружинами -4 штуки, кузов, глушитель, задний и передний капоты, детали обшивки и частей кузова, четыре двери, заднее стекло, четыре кресла, передний и задний бамперы, стойка, оптика, рулевая колонка автомобиля, государственный регистрационный знак, детское автомобильное кресло, магнитола автомобильная, шапка зимняя инвентарная (иные данные) автомобильный аварийный знак, пассажирское сиденье, два передних кресла, двигатель и сайлент-блок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанным судебным актом хищение чужого имущества, совершенное ответчиками, признано оконченным.

Размер причиненного данным преступлением ущерба истцам установлен судом и составляет 241 556 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред каждым из ответчиков причинен совместно с иными лицами, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен перечень возвращенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу запасных частей с похищенного автомобиля истцов с подтверждением их стоимости справкой ИП ФИО который осуществляет деятельность по разбору автомобилей и реализации запасных частей, бывших в употреблении. Согласно данной справки стоимость возвращенных деталей без учета износа составляет 160 300 рублей 00 копеек. Согласно представленным документам, с учетом износа транспортного средства 50%, учитывая год выпуска автомобиля, истцам возвращено имущество на сумму 78 450 рублей 00 копеек.

В рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (№) от (дата), стоимость автомобиля истцов на момент хищения составляет 221 550 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба истцам в полном объеме или его части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцами письменных доказательствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 143 100 рублей 00 копеек (221 550,00-78 450,00), с учетом возврата части деталей на сумму 78 450 рублей 00 копеек. Поскольку истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу о хищении их автомобиля, автомобиль был приобретен в браке, доли супругов признаются в данном случае равными, поскольку доказательств иного размера долей суду не представлено, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 550 рублей 00 копеек (143 100,00:2).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ, в следствии чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100001 до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 062 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 71 550 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 71 550 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 062 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.