Решение № 2-832/2021 2-832/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-832/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ХА.рА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 206 206,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262,06 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur г/н K183СС123, застрахованному по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Лада г/н №, правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом в 400 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». Информация о наличии у ответчика полиса ДСАГО отсутствует.

Однако ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 729 706,43 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, страхового возмещения по ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации, сумму превышающую лимит страховой выплаты по ОСАГО, а также сумму уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномоченных на то представителей в суд не направили. Со стороны истца имеется ходатайство, приведенное в иске, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Новороссийск-Керченский пролив 2км+830м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Б. С. с г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Kaptur с г/н K183СС123 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада с г/н № под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ФИО3 Renault Kaptur с г/н K183СС123, застрахованное по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МКR№.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», сведений о застраховании по договору ДСАГО не имеется.

Так как вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования КАСКО, истцом данное событие признано страховым случаем и им произведено перечисление суммы в размере 729 706,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что сумма выплаченная потерпевшему превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение, превышающая лимит страховой выплаты по ОСАГО, составляющей 400 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит выплаты по ОСАГО (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП в результате которого автомобилю Renault Kaptur г/н K183СС123 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 206,43 (729 706,43-400 000-123 500 стоимость годных остатков) рублей.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262,06 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ХА.рА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ХА.рА.а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 206 206 (двести шесть тысяч двести шесть) рублей 43 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко