Постановление № 5-542/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-542/2017

Дело №5-542/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранной гражданкой, уклонялась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации с частной целью ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации в указанном законном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 какие-либо действия в государственных органах Российской Федерации, обуславливающие законное продление срока ее пребывания в Российской Федерации, не совершала, а предприняла следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию России, далее – ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию России и находилась здесь, пока ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, не была выявлена сотрудниками полиции по адресу: <адрес>

К этому моменту суммарный срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составил уже 176 суток (с двумя перерывами в 7 суток и 6 суток, соответствующим периодам выездов), что явилось нарушением требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, то есть незаконным нахождением ФИО1 на территории РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, признав себя в суде виновной в совершении правонарушения, пояснила, что действительно находилась в РФ в указанные в протоколе периоды. При этом жилья на Украине она фактически не имеет, поскольку оно уничтожено в результате боевых действий. В то же время у родственников на Украине проживает ее старший 17-летний сын, который проходит обучение в учебном заведении. Одновременно в <адрес> проживает с отцом – ФИО2 ее малолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с отцом ребенка она не намерена заключать, их близкие отношения разладились. В то же время она постоянно видится с сыном, участвует в его воспитании. Она намерена получить разрешение на временное проживание в РФ, после чего забрать сына к себе. На территории РФ также проживает ее мать, имеющая статус беженца.

Она (ФИО1) полагала, что жители <адрес> имеют особый статус и могут находиться на территории РФ неопределенный срок. В то же время ранее ей было получено разрешение на временное проживание, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения; данными автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) в отношении ФИО1; отметками о пересечении границы в паспорте ФИО1 ЕК № и миграционной карте серии 14171 №; объяснением самой ФИО1 в суде.

Указанные доказательства получены без нарушения закона. Давая им оценку, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие у нее малолетнего ребенка, ее раскаяние.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего с отцом в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ребенка и объяснением ФИО1 в суде и не противоречат полученными сотрудниками полиции сведениями о том, что ФИО1 участвует в воспитании данного ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку повлечет нарушение прав ФИО1 на уважение ее личной и семейной жизни.

Кроме того, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Других нарушений, допущенных ФИО1 в области миграционного законодательства, не установлено. Одно лишь правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом характера и однократности этого правонарушения, о нелояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Рязанский областной суд.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она должна представить в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа;

УИН 18880462172170135165

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани)

КПП 623401001 ИНН <***> ОКТМО 61701000

Номер счета получателя 40101810400000010008

БИК 046126001 КБК 18811640000016020140

Наименование платежа – штраф.

Судья О.В. Кураев