Решение № 2-2486/2019 2-2486/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2486/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Илма" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 9569,31 рублей, задолженность по процентам за период с 28.05.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 7060,74 рублей, неустойку за период с 28.05.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 41408,75 рублей, комиссии за период с 28.05.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 1999 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты; 319 рублей - комиссия за операции с использованием карты; 700 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования, в также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ФИО1 и АО "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10000 рублей.

С 28.05.2014 г. ФИО1 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов она уклонилась.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п.3.1.22, 4.2.25 договора.

На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

23.12.2016 г. Акционерное общество "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма".

В адрес ответчика новым кредитором ООО "Коллекторское агентство "Илма" было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ФИО1 уклонилась от возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением суда от 06.06.2019 г. принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 г. между ФИО1 и АО "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

С 28.05.2014 г. ФИО1 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов она уклонилась.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п.3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Положения п.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???J???Й??Й?Й?????????J???J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J

ФИО1 обязана погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями части второй ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.12.2016 г. Акционерное общество "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма".

На дату заключения указанного договора размер задолженности ФИО1 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 60037,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9569,31 рублей; задолженность по процентам за период с 28.05.2014 г. по 26.12.2016 г. - 7060,74 рублей; неустойку за период с 28.05.2014 года по 26.12.2016 г. - 41408,75 рублей; комиссии за период с 28.05.2014 г. по 26.12.2016 г. - 1999 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты; 319 рублей - комиссия за операции с использованием карты; 700рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

В адрес ответчика новым кредитором ООО "Коллекторское агентство "Илма" было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ФИО1 уклонилась от возврата денежных средств.

В соответствии с положениями п.4.2.18 Условия обслуживания Держателей банковских карт АО "Банк ФИНАМ" банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам. В этой связи состоявшаяся уступка между Акционерным обществом "Инвестиционный банк "Финам" и ООО "Коллекторское агентство "Илма" является законной по смыслу п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Положения п.4.2.4 редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящий момент Условия обслуживания держателей карт. Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также при нарушении условий сроков платежей - уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов в документах

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Илма" о взыскании задолженности в сумме 60037,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2001,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" задолженность по договору об обслуживании карты в сумме 60037 (шестьдесят тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 (две тысячи один) рубль 13 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 г.

Председательствующий