Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3030/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.12.2016 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. К <...> указанного дома возведена одноэтажная пристройка приблизительной площадью 5 кв.м. Квартира <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2. Размещение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, по существу влечет к уменьшению размеров общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений. Данное согласие от собственников получено не было. В связи с чем просит суд обязать ФИО1, ФИО2 произвести снос за счет их собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства – одноэтажной пристройке приблизительной площадью 5 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УО «Луч».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УО «Луч»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 специалистами управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. К <...> (кадастровый номер помещения - <Номер обезличен>) указанного дома возведена одноэтажная пристройка приблизительной площадью 5 кв.м., однако разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Судом установлено, что <...> принадлежит на праве собственности ответчикам – ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направлено предупреждение в адрес собственника помещения с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, «самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил».

Частью 2 п.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

С учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, администрация города является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следовательно, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что возведенное строение, не предусмотрено проектной документацией на дом, соответственно и земельный участок не отводился для целей его возведения.

Статьей 15 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Размещение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, по существу влечет уменьшение размеров общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, исходя из анализа приведенных норм материального права, строительные работы, выполненные ответчиком, повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиками в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как было установлено в судебном заседании, согласие от собственников ответчиком также получено не было.

Представленная в материалы дела проектная документация по перепланировке квартиры не может служить доказательством получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга, и обязывает ответчика демонтировать самовольно возведенное строение - одноэтажную пристройку приблизительной площадью 5 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> (<...>) расположенной по адресу <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО «г. Оренбург», по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести за счет их собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства - одноэтажную пристройку приблизительной площадью 5 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> (<...>) расположенному по адресу <...>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017