Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 28 марта 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Омское отделение № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 54 месяца под 21,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ФИО6 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подключила к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» и выполнила вход в «Сбербанк Онлайн» направив заявку на получение кредита, после чего ФИО6 поступило сообщение от ПАО «Сбербанк» о получении заявки на кредит, одобрении кредита указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, пароль для подтверждения заемщиком кредита. В этот же день ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита на счет ФИО6 Таким образом ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла не надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 519 603,81 рублей. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. Предполагаемыми наследниками умершей ФИО6 являются ФИО4, ФИО5 После смерти ФИО6 открыто наследственное дело. По имеющимся сведениям, в рамках кредитного договора ФИО6 заключен договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), по условиям которого ПАО «Сбербанк» не является выгодоприобретателем. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - 64 <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Определением Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (л.д. 187-188).

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-6,202,206).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. 203,204,205).

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. 201,207).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на заключение договора о банковском обслуживании (л.д. 24).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты «МИР», при этом из вышеуказанного заявления следует, что ФИО6 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами и обязалась их выполнять (л.д. 25).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО6 подключила к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» и самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, получив в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», при этом ФИО6 использована карта и введен пароль для входа в систему.

Также судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, при этом согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО6, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены последней простой электронной подписью.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет, указанный ФИО6 в п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 21,5 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60-ти месяцев с даты предоставления кредита, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, платежная дата - 28 число месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 30).

Кроме того, судом достоверно установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО6 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа и подписаны в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из представленных в настоящее гражданское дело доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия сторон свидетельствуют об их совместной воле на предоставление ПАО «Сбербанк» ФИО6 денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

При этом ПАО «Сбербанк» выполнил все принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО6, которыми последняя фактически воспользовалась.

Однако, ФИО6 неоднократно допускались нарушения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения имеющейся задолженности.

Так, согласно представленного истцом ПАО «Сбербанк» расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) перед ПАО «Сбербанк» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, судом из материалов настоящего гражданского дела, а именно свидетельства о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ <адрес> (л.д. 121-130).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда РФ, требования ПАО «Сбербанк» после смерти ФИО6 могут быть удовлетворены за счет имущества умершей, перешедшего к её наследникам, принявшим наследство.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусом нотариального округа Большереченский район Омской области - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 103-118), из которого следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по закону первой очереди являются сын ФИО4 и мать ФИО7, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ <адрес> (л.д. 121-130).

При этом из материалов наследственного дела № усматривается, что ФИО7 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО6 в пользу сына последней ФИО4, который в лице законного представителя ФИО5 (отец) обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем ФИО4 лице законного представителя ФИО5 признается судом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу не смотря на то, что свидетельства о праве на наследство по закону наследником ФИО6 до настоящего времени не получены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО10, жене ФИО10, что следует из справки о заключении брака № А-00354 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ <адрес>, брак, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-130).

Таким образом, разрешая требование истца ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5, учитывая, что последний не может отвечать по долгам наследодателя ФИО6 - бывшей супруги, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, иными её наследниками первой очереди по закону в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Также, судом достоверно установлено, что ФИО6. при жизни являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) № рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182), а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Таким образом, определяя стоимость наследственного имущества, суд согласно полученных ответов на запросы, а также копии наследственного дела №, учитывает, что в наследственную массу после смерти ФИО6 вошли: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что дает суду прийти к обоснованному выводу, о том, что стоимость перешедшего после смерти ФИО6 к ответчику ФИО4 имущества превышает размер задолженности перед ПАО «Сбербанк», при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ последними не представлено.

Иных допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение иной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества как истцом ПАО «Сбербанк», так и ответчиком ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения их рыночной стоимости не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заемщика ФИО6 в установленный срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, а ФИО6 являющаяся заемщиком по вышеуказанному договору, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в право наследования по закону вступил её сын ФИО4, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ПАО «Сбербанк» оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк» в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии III-KH № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 г.