Решение № 2А-860/2018 2А-860/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-860/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2а-860/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 07 ноября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханьковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловской Е.Е. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства об ознакомлении со сводным производством,

У С Т А Н О В И Л:

Ханькова И.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловской Е.Е., в котором просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 года; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СВ, отказе в предоставлении законной возможности на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства полностью, в нарушении порядка и сроков информирования о вынесении постановления о взыскании с Ханьковой И.С. исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-СВ. Указанное исполнительное производство является сводным, возбужденным в отношении нее и солидарного должника Ш. на основании исполнительных документов, выданных городским судом города Лесного Свердловской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО «<данные изъяты>».

11.11.2018 года, ей (истцу) на основании заявления, поданного судебному приставу-исполнителю Путиловской Е.Е., была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, в ознакомлении с материалами сводного производства в полном объеме административным ответчиком ей было отказано, для ознакомления была предоставлена только часть документов.

В ходе ознакомления с частью документов сводного исполнительного производства ей стало известно о том, что исполнительное производство фактически окончено, а также о том, что 03.09.2018 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора с суммы добровольно непогашенной задолженности, в размере <данные изъяты>. О вынесении 03.09.2018 года указанного постановления административному истцу до момента ознакомления ничего не было известно, копия постановления в ее адрес не направлялась. В ином, установленном законом порядке, она (истец) с данным документом до настоящего времени не ознакомлена. Административный истец полагает, что данное постановление нарушает ее материальные права, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене. Кроме того, по мнению истца, административный ответчик Путиловская Е.Е. была обязана вынести, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, постановление о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке с нее и солидарного должника Ш.

01.11.2018 года истец Ханькова И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила заявление об увеличении требований, а именно: просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя: в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-ИП, отказе в ознакомлении со сводным исполнительным производством, в нарушении срока и порядка информирования о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора с Ханьковой И.С. Просит взыскать с УФССП в пользу Ханьковой И.С. расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлена копия договора об оказании юридической помощи от 21.10.2018 года, копия расписки Рыбаковой Ю.Г. в получении от Ханьковой И.С. денежных средств.

В настоящее судебное заседание истец Ханькова И.С. не явилась повторно, вновь направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ни она, ни ее представитель (по болезни) не могут участвовать в судебном заседании. Также истцом Ханьковой И.С. был направлено заявление о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела СП УФССП Путиловская Е.В. просила рассмотреть иск в свое отсутствие, направила письменные возражения, из которых следует, что она с иском не согласна. По ее мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и не подлежит отмене, т.к. должником добровольно не были исполнены требования исполнительного документа. Также указала, что, сроки рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СВ, вопреки доводам истца, не нарушены. В соответствии со ст.12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Заявление об ознакомлении поступило 06.09.2018 г. Ответ о назначении даты ознакомления на 11.10.2018 года дан - 01.10.2018 г. Судебным приставом-исполнителем не выносился какой-либо отказ в ознакомлении со сводным производством. Документы, поступившие в рамках сводного производства, были предоставлены Ханьковой И.С. для ознакомления. С иными заявлениями, в адрес Лесного ГОСП, после 06.09.2018 года и до настоящего времени истец не обращалась. В положениях Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок и сроки «информирования» не определены в действующем законодательстве, в связи с чем, они не могут быть нарушены. Кроме того, ответчик указывает, что Ханьковой И.С. пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, так как административное исковое заявление предъявлено в суд с нарушением установленного срока. О восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока - не установлено. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.

Представители заинтересованных лиц - Лесного городского отдела СП УФССП по СО и УФССП по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Учитывая сроки рассмотрения споров подобной категории, предусмотренные п.3 статьи 226 КАС РФ, ранее удовлетворенное ходатайство истца в судебном заседании 31.10.2018 года об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки представителя, учитывая тот факт, что истец ознакомилась с материалами дела, возражения на иск ответчика получила, имела достаточно времени для подготовки письменной позиции, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном отложении судебного разбирательства, не имеется, поскольку это повлечет за собой увеличение срока рассмотрения иска.

С учетом надлежащего извещения сторон, явка которых не признавалась судом обязательной, с учетом достаточности времени у сторон для предоставления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений, ознакомления с делом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителей заинтересованных лиц по заявленным требованиям истца, поскольку повторного основания для отложения судебного разбирательства, в силу ст.ст.150, 152 КАС РФ, судом не усматривается.

Суд, огласив иск, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, приходит к следующему:

В силу п.п. 3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, или иной, уважительной причине, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец Ханькова И.С. ходатайствовала о восстановлении ей срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава в связи с тем, что о вынесенном постановлении по взысканию исполнительского сбора от 03.09.2018 года ей стало известно только 11.10.2018 года.

Принимая во внимание, обстоятельства, на которые ссылается истец Ханькова И.С., как на причину пропуска срока для подачи заявления по оспариванию законности вынесенного постановления от 03.09.2018 г. №-ИП по взысканию исполнительского сбора, а также разрешении заявления об ознакомлении со сводным исполнительным производством, отказ в ознакомлении со сводным исполнительным производством, суд полагает возможным, исходя из даты, когда истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию сбора, признать пропуск срока для обжалования постановления от 03.09.2018 г. и действий судебного пристава-исполнителя об отказе истцу в ознакомлении со сводным производством - по уважительным причинам, восстановить.

Рассматривая требования административного истца по существу: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 года, нарушении порядка и сроков информирования о вынесении постановления по взысканию с Ханьковой И.С. исполнительского сбора, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых (при данных условиях) обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве).

По материалам исполнительных производств установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом города Лесного в связи с рассмотрением иска ПАО «<данные изъяты>» к ответчикам Ш., Ш., Ханьковой И.С. о взыскании с них, в солидарном порядке, задолженности по кредиту на сумму - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области возбуждено три исполнительных производства: №-ИП по взысканию остатка задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты>. с Ш.; №-ИП - с Ш., №-ИП - с Ханьковой И.С.

09.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя три исполнительных производства объединены в сводное, в соответствии с Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.34), в связи с солидарным взысканием в пользу одного взыскателя.

21.06.2018 года Ханьковой И.С. вручено лично постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, о чем имеется отметка на оригинале постановления.

В соответствии с п.2 Постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления

В добровольный срок, до 29.06.2018 года, требования исполнительного документа Ханьковой И.С. - исполнены не были.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

03.09.2018 г судебным приставом–исполнителем Путиловской Е.Е. вынесено постановление за исх. № о взыскании исполнительского сбора с Ханьковой И.С.

Таким образом, суд признает, что указанное постановление о взыскании с Ханьковой И.С. исполнительского сбора вынесено судебным приставом–исполнителем в отношении административного истца - законно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием задолженности по исполнительному документу.

В силу п.2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

11.10.2018 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ханьковой И.С. по взысканию исполнительского сбора, с выделением из сводного производства постановления от 03.09.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП Ханькова И.С. была ознакомлена 11.10.2018 года, в этот же день копию постановления получила лично, что подтверждается ее подписью.

Принудительное взыскание исполнительского сбора из заработной платы должника не производились в связи с наличием у работодателя нотариально заключенного соглашения с истцом Ханьковой И.С. об уплате <данные изъяты> в размере 100% заработка.

26.10.2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в отношении Ханьковой И.С. в связи с фактическим исполнением и уплатой исполнительного сбора иными солидарными должниками.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца Ханьковой И.С., в счет взыскания исполнительского сбора, денежных средств удержано не было.

Доводы истца, об отмене постановления по взысканию исполнительского сбора от 03.09.2018 года в связи с указанием полной суммы взыскания с каждого из трех солидарных должников <данные изъяты>, а не на 1/3 его часть, со ссылкой на Определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, и, в настоящий момент, не имеют правового значения, поскольку как сводное исполнительное производство №-ИП, так и производство по взысканию исполнительского сбора с Ханьковой И.С. №-ИП окончены производством. При этом, с истца - какие-либо суммы исполнительского сбора удержаны не были, никаких нарушений прав и свободы истца судебным приставом-исполнителем - не допущено.

Порядок и сроки ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительных производств, в том числе, выделения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, должностным лицом УФССП – также не нарушены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности направлять, либо каким-либо иным образом информировать дополнительно, должника о взыскании исполнительского сбора, поскольку возникновение такой ситуации в случае не исполнения в добровольном порядке (в пятидневный срок) требования исполнительного документа, разъяснялась истцу в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое истец получила 21.06.2018 г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора №-ИП, Ханькова И.С. также была ознакомлена в день вынесения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СВ, отказе в предоставлении законной возможности на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства полностью, суд исходит из следующего:

10.07.2018 года Ханькова И.С. обратилась к судебному приставу–исполнителю Лесного городского отдела Путиловской И.Е. с заявлением об ознакомлении с материалом исполнительного производства №-ИП.

19.07.2018 года данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и удовлетворено.

19.07.2018 года административный истец Ханькова И.С. ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается материалами данного производства.

06.09.2018 года от истца Ханьковой М.С. поступило новое заявление об ознакомлении со сводным исполнительным производством.

Заявление Ханьковой И.С. рассмотрено в течение 30 дней с момента обращения, в силу ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, 01.10.2018 года был дан ответ, в котором ознакомление с материалами было назначено на 11.10.2018 года. Отказ в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства - не выносился.

11.10.2018 года административный истец Ханькова И.С. повторно ознакомилась с исполнительным производством, произвела фотокопирование, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

С иными заявления об ознакомлении Ханьковой И.С. с исполнительными производствами №№-ИП, 32310/18/66061-ИП указанные материалы дела - не содержат.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, отказе в ознакомлении с исполнительным производством суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Ханькова И.С. просит взыскать с заинтересованного лица - УФССП по Свердловской области, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. за оказание ей юридической помощи, в обоснование чего представлены: - копия договора об оказании юридических услуг и копия расписки в передаче истцом денежных средств.

Суд, учитывая результат рассмотрения иска: отказ в удовлетворении всех требований истца, полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд горда Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.В. Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Чарикова