Приговор № 1-78/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-78/2026

УД ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 27 января 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при помощнике судьи Очирове Э.З., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сотникова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.10.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, ФИО2 (ФИО10) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минутФИО1, находясь по адресу: ..., решила управлять автомобилем марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, находясь возле ..., села за управление вышеуказанного автомобиля, привела двигатель в рабочее состояние и в это же время начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время движения возле ... автомобиль марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ-0069, показания которого составили 0,35 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласна с ним, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Сотников Б.Д.поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья близкого родственника, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновной возможным при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управлять транспортным средством, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом размера совокупного дохода ее семьи. Так совокупный ежемесячный семейный доход составляет около 120000 рублей, ФИО2 с семьей проживает в арендуемой квартире, на иждивении у нее 2 несовершеннолетних детей. Учитывая эти обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Денисовойот уголовной ответственности и наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вид назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не установлено, поскольку осужденная не является собственником автомобиля, за управлением которого находилась в момент совершения преступления.

Как следует из исследованных материалов: 07.03.2025 между подсудимой и ФИО3 заключен брак; автомобиль, за управлением которого подсудимая находилась в момент совершения преступления, принадлежал ФИО2 с 05.04.2024, т.е. до заключения брака и был приобретен на его личные средства, фактов совместного ведения хозяйства в указанный период не установлено. Ввиду изложенного в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ данный автомобиль в момент совершения указанного преступления не являлся совместной собственностью супругов, а принадлежал ФИО3 Предусмотренных статьей 37 СК РФ оснований для признания данного автомобиля совместной собственностью судом не усмотрено.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки Хонда ЦРВ с г/н ... Рус – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин