Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело №2-701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с последующими уточнениями, указав, что до <данные изъяты> состояли с ответчицей в фактических брачных отношениях. В период <данные изъяты> им за счет личных средств и с согласия ответчицы были внесены денежные средства в погашение кредитных обязательств ФИО4 в АО "Тинькофф Банк" в размере <данные изъяты>, в ПАО "МТС-банк" в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своего отца ФИО15 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 поехали в <адрес> покупать у ФИО9 автомобиль BMW <данные изъяты>, в связи с тем, что он не взял свой паспорт, они договорились оформить договор купли-продажи автомашины на ФИО4, а в последующем переоформить автомобиль на ФИО3 Ответчик ФИО4 на момент заключения сделки денежных средств в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля не имела, деньги за автомобиль продавцу были переданы им. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался и владел автомобилем как своим, осуществлял бремя содержания и расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, всего в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1416490,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск не признала, просила отказать. В отзыве на исковое заявление ФИО4, указала, что поручения ФИО3 оплачивать ее кредитные задолженности она не давала, автомобиль находился в пользовании у истца, в связи с чем она не обязана нести расходы по проведению его ремонта и обслуживания, при покупке автомобиля ФИО3 стороной сделки не являлся, денежные средства за автомобиль ФИО9 получил от нее.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО МТС Банк и АО "Тинькофф Банк", ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО3

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным, собственником указанного автомобиля признана ФИО5, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО10 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанными решениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что при покупке автомобиля были использованы денежные средства в сумме 900000 руб., переданные продавцу ФИО9 ФИО3 Так, буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля свидетельствует, что деньги за автомобиль переданы до подписания данного договора, что предполагает составление расписки либо отдельного документа о передаче (перечислении) денежных средств. ФИО4 подобного документа суду не представлено. Анализ гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным свидетельствует, что ФИО9 продал автомобиль БМВ 523 ФИО3, денежную сумму в размере 900000 руб. ФИО9 получил от покупателя, то есть, согласно расписке ФИО9, исследованной судом при рассмотрении указанного дела, денежные средства получены продавцом от ФИО3, а не ФИО4 Получение ФИО9 денежных средств за автомобиль в размере 900000 руб. от ФИО3 подтверждается также письменными пояснениями ФИО9, имеющимися в материалах дела №. В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО4, о том, что при покупке автомобиля использовались денежные средства, переданные ее матерью ФИО6 и сестрами ФИО7 и ФИО8, суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Представленные ответчиком выписки о снятии наличных денежных средств со счетов ее родственников не являются доказательствами передачи указанных денег ФИО4 для покупки автомобиля БМВ.

Принимая во внимание, что собственником и владельцем автомобиля, приобретенного на денежные средства, полученные от ФИО3, является ответчик, суд находить исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств, внесенных ФИО3 в погашение кредитных обязательств ФИО4, и расходов, понесенных на обслуживание автомобиля, суд приходит к следующему.

Материалам дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что у ФИО4 имелись кредитные обязательства - кредитные карты в ПАО "МТС-Банк" и АО "Тинькофф Банк" (л.д.111-114, 138-142). Согласно выпискам по счетам, карты использовались для покупок, пополнения производились регулярно: в АО "Тинькофф Банк" – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>, в ПАО "МТС-Банк2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> Пополнение кредитных карт ФИО3 сторонами также не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства вносились истцом в погашение кредитной задолженности ответчика добровольно, без принуждения, ошибочности передачи денежных средств истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Следовательно, истец, внося средства в счет погашения задолженности по кредитным картам, выданным ФИО4, знал об отсутствии у него обязательств перед ПАО "МТС-Банк" и АО "Тинькофф Банк" и вносил денежные средства добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). Сторонами не оспаривается, что в спорный период они проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства с кредитных карт тратились также на общие нужды.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в указанной части суд находит необоснованными.

Также суд считает необоснованными требования о взыскании с ФИО4, понесенных ФИО3 расходов по содержанию в надлежащем техническом состоянии автомобиля.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем суд считает, что на истце как на владельце автомобиля лежала обязанность содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, то есть нести расходы на техническое обслуживание. Кроме того, суд также принимает во внимание, что часть расходов, в частности, приобретение автошин ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплачены из средств, находящихся на кредитной карте ФИО4

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № ФИО3 оплачено за услуги представителя 15000 руб. С учетом требования закона о разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию госпошлина в размере 9672,45 руб., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при приёме уточненного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 900 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего при приобретении автомобиля марки ВМW <данные изъяты>, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 5610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан 9672 руб. 45 коп. государственной пошлины от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при приёме уточненного искового заявления к производству суда.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

По исполнении решения суда запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ВМW <данные изъяты>, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов