Решение № 2-2364/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2364/2018;)~М-2100/2018 М-2100/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2364/2018

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1745781 рубль 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437251 рубль 73 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим обнаружено не обоснованное перечисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Содружество», находящегося в ПАО «.......» денежных средств в размере ....... на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету банковской операции ПАО «.......». Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной операции по переводу денежных средств конкурсный управляющий на настоящий момент не имеет. По акту приема-передачи документов ООО «Содружество» конкурсному управляющему ФИО2 документы и иные ценности ООО «Содружество» не передавались. Конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, либо представить обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств на имя ФИО1, однако, ответчик не выполнил данные требования. Считает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1745781 рубль 81 коп., которая подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с момента получения ответчиком информации о движении средств по счету, представленной банком, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств и до подачи искового заявления. Сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней) составляет 437251 руль 73 коп.

Истец ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО3 и ФИО3 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО4 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не являлась, от получения судебных повесток уклонялась. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Ссылаясь на выявление факта необоснованного и неправомерного перечисления со счета ООО «Содружество» денежных средств в размере 1745781 рубль 81 коп. на счет ФИО1, в силу чего у последней возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов иска, в материалы дела истцом представлена выписка по счету ООО «Содружество» в ....... №, где указаны перечисления денежных средств на счет ФИО5 в следующие сроки и в суммах: ........ Всего 1745781 рубль 81 коп.

При этом из доводов истца следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность перечисления денежных средств. По акту приема-передачи документов в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Содружество» конкурсному управляющему документы и иные ценности не передавало.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего договоров, на основании которых происходили перечисления указанных денежных средств со счетов банков на счет ФИО1, подтверждает неоднократное ходатайство в Арбитражный суд Пермского края об истребовании документов и имущества у руководителя должника ООО «Содружества» А. и у учредителя должника С.

Из представленной выписки по счету следует, что основанием перечисления денежных средств ООО «Содружество» ФИО1 явилось конкретное правоотношение – оплата по договору, возмещение командировочных и транспортных расходов.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих наличие между указанными лицами правоотношений, соответствующих назначению платежа, конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО2 считает полученные ответчиком ФИО4 денежные суммы неосновательным обогащением.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Содружество» ФИО2 направлены в адрес ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в сумме 1745781 рубль 81 коп., данное требование не исполнено.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления; в свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергнуть представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений. Между тем возражений против иска ответчика не заявил, факт получения денежных средств на спорную сумму не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, не предъявил.

Следует отметить, что судом, с учетом положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было предложено ответчику представить возражения на исковые требования, а также предприняты меры к выявлению кадровых, бухгалтерских и иных документов ООО «Содружество» в отношении ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о правоотношениях указанных лиц, однако, такие сведения добыты не были, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным, что денежные средства истца в сумме 1745781 рубль 81 коп. получены ответчиком, при том, что никаких доказательств того, что они получены на законном основании и во исполнение договорных обязательств, не имеется.

Системный анализ положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в заявленной сумме, при этом доказательств возврата неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1745781 рубль 81 коп. суд признает подлежащими удовлетворению.

Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, согласно которому проценты начислены на сумму 1745781 рубль 81 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим банковским ставкам, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода для начисления процентов и сумма, на которую начислены проценты.

Поскольку ФИО1 получала денежные средства от ООО «Содружество» отдельными платежами, то для каждого такого платежа период начисления процентов, исходя из смысла пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать с даты, следующей за датой совершения операции.

Так, если ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены со счета ООО «Содружество» денежные средства в общей сумме ....... рублей (что было известно приобретателю), то проценты подлежат начислению на эту сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода). Аналогичным образом производится расчет процентов и по остальным суммам неосновательного обогащения, в зависимости от даты их поступления на счет ФИО1

При расчете процентов применяются соответствующие ставки: ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации в размере 9,15% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере .......% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,57% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,69% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,29% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,76% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,53% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,82% за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,1% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ; ключевая ставка Центрального Банка России в размере 10,5% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,0% годовых за период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,75% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,25% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,50% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,25% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,75% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,50% за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,25% за период ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из приведенных ставок, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 46000 рублей 21 коп.

Аналогичным образом производится расчет процентов и по остальным суммам неосновательного обогащения, в зависимости от даты их поступления на счет ФИО1

С учетом проведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 409916 рублей 84 коп. (46000 рублей 21 коп. + 84088 рублей 12 коп. + 16454 рубля 26 коп. + 66514 рублей 94 коп. + 51564 рубля 67 коп. + 56770 рублей 68 коп. + 34993 рубля 73 коп. + 53530 рублей 23 коп.), что отражено в расчетах, находящихся в материалах дела.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 19115 рублей сроком до рассмотрения дела по существу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2155698 рублей 65 коп., то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18875 рублей 56 коп., взысканию с истца в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 239 рублей 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» неосновательное обогащение в размере 1745781 рубль 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409916 рублей 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18875 рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 239 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов