Решение № 2-15680/2024 2-300/2026 2-300/2026(2-4835/2025;2-15680/2024;)~М-10640/2024 2-4835/2025 М-10640/2024 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-15680/2024

Дело № 2-300/2026 (2-4835/2025; 2- 26 марта 2026 года

15680/2024;)

78RS0019-01-2024-019264-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПЕНХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОПЕНХАУС», указав, что 20.03.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 04-24, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома с необходимыми коммуникациями. Обязательства по внесению авансовых платежей исполнялись истцом надлежащим образом. В свою очередь ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сторонами сроков. А кроме того, при выполнении работ по устройству фундаментной монолитной плиты ответчиком были допущены существенные нарушения согласованного проекта. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (в части принятой судом протокольным определением от 26.03.2026), истец просит признать договор подряда № 04-24 расторгнутым, а также взыскать с ответчика в свою пользу авансовые платежи в общей сумме 1 552 993 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 477 307 руб. 28 коп., убытки в размере стоимости существенных недостатков выполненных работ в размере 349 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 руб. 54 коп.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Обухов С.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОПЕНХАУС» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направляло.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОПЕНХАУС» (подрядчик) был заключен договор № 04-24, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, а также обеспечить необходимыми коммуникациями (электричество, водоотведение, водоснабжение) в соответствии с Приложением №1 к договору, по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В рамках договора ответчик обязался предоставить проект заказчику в течение 10 рабочих дней после заключения договора (п. 2.1.1); производить работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект (приложение №2), спецификацию на строительные материалы (приложение №1) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (приложение №1), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности (п. 2.1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что работы осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и сроки, согласно договору и приложениям к нему.

Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определена в размере 7 500 000 руб., оплата которой осуществляется заказчиком за счет как собственных средств в размере 1 800 000 руб., так и за счет кредитных средств в размере 5 700 000 руб.

Оплата собственных средств производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора в размере 1 800 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива. При этом заказчик обязуется в срок по 15.03.2024 включительно открыть в пользу подрядчика безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 5 700 000 руб. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от готовности жилого дома (п. 4.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы сметы на выполнение работ по устройству фундаментной монолитной плиты дома с ростверком и дренажом, по устройству фундаментной монолитной плиты под гаражом с дренажом, по устройству въезда и парковки, оформленные в виде приложений к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора и согласно приложению №1 к договору сторонами определены этапы, объем, стоимость работ, а также сроки их выполнения, в частности:

- срок выполнения работ по этапу «Устройство фундаментной монолитной плиты дома» - 14 дней с момента перечисления авансового платежа;

- срок выполнения работ по этапу «Устройство фундаментной монолитной плиты под гаражом» - 15 рабочих дней.

В дальнейшем было сформировано отдельное приложение №1.1 к договору, в котором указаны перечень, объемы, стоимость работ по устройству фундаментной монолитной плиты дома с ростверком и дренажом на сумму 1 762 843 руб., по устройству фундаментной монолитной плиты под гаражом с дренажом по периметру на сумму 1 080 810 руб., по устройству въезда и парковки на сумму 338 873 руб.

Проектные работы, предусмотренные договором подряда № 04-24 от 18.01.2024, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 16.06.2024.

По акту приема-передачи от 29.07.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству фундаментной монолитной плиты под гараж, устройству погреба.

По акту приема-передачи от 29.07.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству фундаментной монолитной плиты с ростверком под дом.

По акту приема-передачи от 29.07.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству въезда и парковки.

Также 29.07.2024 сторонами подписан акт замеров высот и размеров фундаментной плиты строящегося дома. Результаты замеров указаны на схеме.

Ссылаясь на несоответствия выполненных работ по устройству фундаментной монолитной плиты дома согласованному проекту, истец указывает следующие нарушения:

- плита поднята над уровнем земли от 450 до 900 мм, дренажная система плиты закопана выше уровня промерзания, что ведет за собой необходимость дополнительных работ по подъему уровня земли с целью утепления дренажной системы и устройства согласованного проектом дизайна;

- заторфованный слой на глубину 500 мм полностью не выбран согласно проекту, разработанному на основе Технического отчета, по результатам инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства на объекте: «Участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, проведенных ООО «Гранит» в январе 2024 года.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2024 (направлено 01.08.2024) об отказе от договора подряда, содержащей в том числе требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, и убытков, причиненных в связи с допущенными существенными отступлениями от условий договора в части устройства фундаментной монолитной плиты.

В ответ на претензионные требования истца ответчиком в письме от 23.08.2024 сообщено, что в ходе осмотра с привлеченным специалистом было установлено, что выполненные работы соответствуют проекту и договору, заказчиком фактически принят результат всех выполненных работ, в свою очередь увеличение сроков связано с произведенными заказчиком изменениями в проект.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ ответчиком представлены материалы технического надзора - экспертная оценка строительно-монтажных работ от 18.08.2024.

В ходе судебного разбирательства сторонами в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.05.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 623-СТЭ от 22.07.2025, на основании проведенного натурного и инструментального исследования экспертами установлено отсутствие недостатков (дефектов) в выполненных работах в рамках договора подряда № 04-24 от 20.03.2024.

Эксперты отмечают, что разница высот, указанная на изображении 1 (акт замеров высот и размеров фундаментной плиты строящегося дома от 29.07.2024) от 450 до 900 мм, обосновывается тем, что рельеф участка на момент строительства еще не выровнен. Исходя из изображения 1, отметки сняты не на минимальном расстоянии. По результатам осмотра экспертами выявлено, что высота фундамента с торца составляет 600 мм (300 мм – ростверк, 300 мм – плитная часть). В проекте предусмотрено разница отметок 0,3 м между уровнем земли (-0,450) и фундаментом (-0,15).

Заторфяненный слой должен был быть разработан до отметки -0,950, то есть на 20 см ниже ребер ростверка. Работы по выемке грунта, подсыпке щебня и песка показаны в таблице 3 заключения (фотоматериалы).

В ходе осмотра экспертами не установлено дефектов в выполненных работах. Экспертами учитывается, что работы по строительству здания были продолжены, при этом в стенах и фундаменте отсутствуют дефекты, которые могли бы указывать на дефекты строительства во время устройства основания и фундамента здания – образование трещин и деформаций в несущих конструкциях.

Согласно расчету экспертов, стоимость работ, выполненных по договору подряда №04-24 от 20.03.2024 г. и его приложениям (приложение №1.1) качественно, составила 3 182 526 руб., в т.ч.:

- 338 873 руб. - устройство въезда и парковки;

- 1 762 843 руб. - фундаментная монолитная плита с ростверком и дренажом;

- 1 080 810 руб. - фундаментная монолитная плита под гаражом.

Стоимость работ, не выполненных по договору подряда №04-24 от 20.03.2024 г. и его приложениям (приложение №1.1), составила 6 211 860 руб.

На день проведения осмотра строительство здания продолжается, возведены стены и перекрытия.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истец с заключением экспертов не согласился, в опровержение достоверности и объективности выводов экспертов представил рецензию № 25/08-2025 Р, подготовленную специалистом в области строительства ФИО2, в которой перечислены следующие нарушения:

- нарушены принципы полноты, всесторонности и проверяемости исследования, установленные ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, так как обследование ограничилось визуальными методами и не охватывает весь спектр технически значимых параметров объекта, в том числе скрытых элементов конструкций и основания;

- допущено отступление от требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выразившиеся в предоставлении неполных и необоснованных ответов, в частности: отсутствует оценка качества выполненных работ при наличии зафиксированных отклонений; не произведен расчет стоимости устранения возможных недостатков; не приведены исходные данные и расчетные параметры, что исключает возможность проверки и воспроизведения выводов;

- выявленные отклонения от проектных решений (по высотным отметкам, устройству дренажа, выемке слабых грунтов) не подвергнуты квалифицированной оценке, не оформлены в виде дефектов и не проанализированы с позиции нормативных допусков;

- фотографические материалы, представленные в заключении, не соответствуют требованиям проверяемости и идентификации доказательственной базы.

С целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 02.12.2025 по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая выводы, изложенные в заключении № 623-СТЭ от 22.07.2025, поддержала в полном объеме.

Дополнительно по поставленным вопросам экспертом даны следующие пояснения:

- эксперт, выезжающий на объект и осуществляющий натурный осмотр, передает полученные данные, в том числе замеры, фотографии эксперту, который готовит заключение и который в свою очередь решает, достаточен ли объем полученной информации для подготовки заключения. В случае недостаточности информации осуществляется дополнительный осмотр, о котором все предупреждаются;

- на первичном осмотре были зафиксированы общие параметры. Уровень поднятия плиты и дренажная система не осматривались, потому что это трудоемкий процесс. После первого осмотра все данные были переданы эксперту, который готовит заключение. Эксперт на основании полученных материалов пришел к выводу, что дополнительные данные и повторный осмотр не нужны, так как все остальные необходимые данные он взял из материалов дела;

- испытания прочности бетона не проводились, защитный слой арматуры не измерялся, геодезическая съемка не выполнялась. Был выезд эксперта, который фиксировал общее состояние путем фотографирования, а также с помощью измерительных приборов фиксировал периметр. Некоторые фотографии эксперт брал из материалов дела.

Поскольку эксперт ФИО3 осуществляла сбор данных – выезд на объект для проведения осмотра, при этом не участвовала в непосредственном составлении заключения, судом с целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 24.12.2025 также допрошен эксперт ФИО4, которая занималась анализом полученных данных и составлением экспертного заключения. Эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении № 623-СТЭ от 22.07.2025, поддержала в полном объеме.

Дополнительно экспертом даны следующие пояснения:

- в деле имеется проектное решение, на нем отображено, каким образом должен заглубляться фундамент и его размеры. В ходе экспертного осмотра зафиксировано, что толщина фундамента, то есть его заложение, соответствует проекту. В деле имеется фотофиксация производства данных работ, щебень отсыпался, песок отсыпался. Произведены нижерасположенные слои, подложка, ростверк выполнялись. Величина конструктивных элементов ростверка и монолитной плиты соответствуют проектному решению. В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт наличия недостатков, сам истец никаких вскрытий не осуществлял. Если фундамент выполняется с отступлениями от требований строительных норм, от проектного решения, то происходит деформация конструкции - непосредственно самой конструкции фундамента и вышерасположенных конструкций, несущих нагрузку. После выполнения работ ответчиком осуществлено возведение двух этажей жилого дома и кровли. В ходе осмотра какие-либо повреждения, деформации, трещины на конструкциях фундамента, на всех несущих вышерасположенных конструкциях зафиксировано не было, что говорит о том, что устройство фундамента выполнено качественно в соответствии с требованиями строительных норм. В противном случае образовались бы повреждения, в частности, трещины от углов, проемов;

- подожка не влияет на промерзание пола, промерзание зависит от утепления плиты. На промерзание самой плиты перекрытия влияют вышерасположенные слои. Относительно дренажа: в случае, если фундамент выполнен в соответствии с проектом, то и дренаж соблюден на надлежащей глубине. Дренаж располагается в зоне расположения фундамента, находится под землей и выполняется в процессе производства работ по устройству фундамента. В ходе осмотра недостатки выполненных работ зафиксированы не были и в деле отсутствуют какие-либо подтверждения их наличия. С точки зрения методики исследования, для ответа на данный вопрос проведенных исследований и полученных данных было достаточно;

- расстояние между низом фундамента и основанием котлована составляет 20 см;

- перед началом работ осуществляются геологические изыскания и определение проектного способа устройства фундамента, то есть вот это проектное решение, которое заложено, оно уже обеспечивает нормативное функционирование дренажа в соответствии с глубиной залегания, то есть до разработки проекта уже все это предусматривается и устанавливается самим проектировщиком. Фундамент и дренажная система выполнены в соответствии с проектом, нормами;

- расчеты эксперты не проводят. Глубину промерзания эксперт не определяет. Все характеристики заложены в проектном решении, и проект выполнен так, чтобы исключить промерзание. Эксперт сопоставляет проектное решение с фактическим результатом.

Исходя из полученных пояснений в ходе устного допроса экспертов, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что при исследовании экспертного заключения возникли сомнения в правильности сделанных в нем выводов без вскрытия грунта под фундаментом, которые не были устранены опросом экспертов, судом на основании определения от 25.12.2025 назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертно-правовых Решений и Аудита».

На основании проведенного натурного и инструментального исследования, в том числе с выполнением контрольных вскрытий, экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в заключении шифр № СЭ-140/4835/2026 от 02.03.2026.

В результате проведенного исследования и на основании анализа исполнительной документации, материалов технического надзора и результатов натурного обследования объекта экспертом не установлено фактов некачественного выполнения или невыполнения работ по устройству фундаментной монолитной плиты в рамках договора подряда № 04-24 от 24.03.2024.

Работы по устройству фундаментной монолитной плиты жилого дома и плиты под гараж, предусмотренные п. 1 приложения №1 к договору подряда № 04-24 от 20.03.2024, выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Данный вывод основан на совокупности следующих факторов:

Геометрические параметры возведенной конструкции (отклонения от вертикали, высотные отметки) соответствуют проектным значениям и не превышают предельно допустимых норм (фактические отклонения до 15 мм при допустимых 20 мм), что подтверждено материалами технического надзора (л.д. 61-62) и натурным осмотром.

Работы выполнены с соблюдением технологии: поэтапно выполнены разработка котлована, устройство дренажа, песчано-щебеночной подготовки с геотекстилем, монтаж опалубки и гидроизоляции, армирование и бетонирование, что задокументировано фотофиксацией технадзора (л.д. 66-74).

Контрольные шурфы подтвердили соответствие фактической конструкции «пирога» основания (песок-геотекстиль-щебень) проектным решениям, правильное расположение дренажной трубы и достаточную глубину разработки котлована.

Конструкция не имеет видимых дефектов (трещин, сколов, деформаций), что свидетельствует о правильном наборе прочности бетона и восприятии нагрузок.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все работы, входящие в предмет договора (разработка котлована, устройство дренажа, подготовка основания, армирование, бетонирование), выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям проектной документации и действующих строительных норм. Их надлежащее качество подтверждается актами промежуточных проверок, отсутствием замечаний со стороны технического надзора в процессе производства работ, а также удовлетворительным состоянием конструкции на момент проведения экспертизы. В представленных на исследование материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств или выполненных с недостатками работ по договору.

Согласно расчету эксперта, стоимость выполненных работ составляет 100% от договорных отношений согласно приложению №1. Устройство фундаментной плиты дома (S 159,35 м2, h 0,3м) проекта «Силино» (с ростверком дренажом, без отмостки), приложению №1. Устройство фундаментной плиты под гаражом (S 68,41 м2, h 0,25м) проекта «Силино» (с дренажом по периметру, без отмостки), приложению №1.2. Устройство въезда (L 10м) и парковки S 147 м2, проекта «Силино» к договору № 04-24 от 20.03.2024, - 4 473 746 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы ООО «Центр Экспертно-правовых Решений и Аудита» шифр № СЭ-140/4835/2026 от 02.03.2026 не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 04-24 от 20.03.2024. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям проектной документации и действующих строительных норм.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат в отсутствие таковых.

Основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по возведению фундаментной монолитной плиты дома за период с 15.06.2024 по 16.07.2024, а также по возведению фундаментной плиты под гаражом за период с 16.06.2024 по 16.07.2024.

Суд полагает возможным скорректировать период, заявленный истцом.

Как установлено ранее, в соответствии с п. 1.2 договора и согласно приложению №1 к договору сторонами определены следующие сроки выполнения работ, в частности:

- срок выполнения работ по этапу «Устройство фундаментной монолитной плиты дома» - 14 дней с момента перечисления авансового платежа;

- срок выполнения работ по этапу «Устройство фундаментной монолитной плиты под гаражом» - 15 рабочих дней.

Аналогичные сроки зафиксированы в отдельном приложении №1.1 к договору.

Согласно материалам дела, авансовый платеж в полном объеме внесен истцом по состоянию на 31.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 4789 от 16.05.2024 на сумму 1 710 000 руб., а также распиской от 31.05.2024 генерального директора ООО «ОПЕНХАУС» ФИО10 о получении денежных средств в сумме 800 000 руб.

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям, работы по устройство фундаментной монолитной плиты дома подлежали выполнению в срок не позднее 14.06.2024 (31.05.2024 + 14 дней). Работы по устройство фундаментной монолитной плиты под гаражом подлежали выполнению в срок не позднее 24.06.2024 (31.05.2024 + 15 рабочих дней).

Фактически работы по устройству фундаментной монолитной плиты под дом и под гараж сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи от 29.07.2024.

В обоснование продления сроков выполнения работ по вине заказчика ответчик ссылается на длительность неисполнения истцом обязательств по передаче материалов, необходимых для производства работ (арматура, бетон), а также на внесение изменений в проект по требованию заказчика.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с истцом, оформленная в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, из которой усматривается, что в конце мая 2024 года по требованию истца ввиду урегулирования вопроса с собственником смежного участка в проект вносились соответствующие изменения по месторасположению объекта и изменению границ, а также иные сопутствующие изменения. Исправленная проектная документация передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.06.2024. В акте также сделана запись, что 14 дней выделено на проверку проекта. Согласно доводам ответчика, проект согласован и принят в производство 30.06.2024.

Сообщением от 23.05.2024 истец также оповестил ответчика о том, что он самостоятельно осуществит поставку бетона и арматуры, в связи с чем сторонами было согласовано пропорциональное снижение цены договора. При этом, как следует из возражений ответчика, истец был уведомлен о готовности заливать бетон 16.07.2024, необходимый материал был доставлен истцом 16.07.2024, что опровергает доводы ответчика о приостановлении (задержке) выполнения работ ввиду отсутствия необходимых материалов.

В свою очередь внесение изменений в проект, по мнению суда, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, тогда как в установленном порядке сроки выполнения работ сторонами не переносились, новые сроки не согласовывались. В нарушение ст. 716 ГК РФ ответчик не заявлял о приостановлении работы и не требовал заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом даты фактического выполнения работ - 29.07.2024, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом суд отмечает, что в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска, истец заявлял о расторжении договора не в связи с нарушением срока проведения работ, а, как ему казалось, наличием недостатков в проведенных работах. В этой связи, суд не рассматривает нарушение срока проведения работ во взаимосвязи с требованием о признании договора расторгнутым.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из переписки сторон и заключений двух судебных экспертиз, несмотря на нарушение срока проведения работ, они продолжали выполняться со стороны ответчика и были окончены, чему истец не препятствовал и продолжал взаимоотношения с подрядчиком. В этой связи суд исходит из того, что своими конклюдентными действиями истец фактически назначил подрядчику новый срок – до востребования (ст. 314 ГК РФ).

При этом, истец не лишен расторгнуть договор в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сторонами согласованы этапы работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ по каждому этапу, в том числе, согласно приложению № 1.1 к договору, стоимость работ по устройству фундаментной монолитной плиты дома - 1 762 843 руб., стоимость работ по устройству фундаментной монолитной плиты под гаражом - 1 080 810 руб.

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, срок нарушения ответчиком выполнения работ не является длительным, ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, фактически завершил выполнение предусмотренного договором объема работ, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями проектной документации и действующих строительных норм, выполненные работы в установленном порядке приняты истцом, также суд учитывает фактические обстоятельства, вызвавшие продление срока выполнения работ (внесение изменений в проект), в отсутствие доказательств наличия на стороне истца возможных убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору и соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из объема нарушенных прав истца, длительности просрочки, учитывая отсутствие иных установленных нарушений со стороны подрядчика, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб.

Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска, превышающей сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 936 руб. 54 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 руб. 07 коп.

При этом снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПЕНХАУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОПЕНХАУС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.