Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3173/2019;)~М-3114/2019 2-3173/2019 М-3114/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-2-113/2020 64RS0004-01-2019-003869-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лисовой В.Л.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Слепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры *, заключенного * года между * и ФИО2, просил применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть договор купли-продажи квартиры *, заключенный между * и ФИО3 и прекратить у ФИО3 право собственности на квартиру *.

В обоснование исковых требований указано, что * является * ФИО1 Ей на праве собственности принадлежала квартира *. Истец является наследником первой очереди по закону по праву преставления, так как оба * * (одним из которых был * ФИО1) умерли. * переехала в город * в 2011 году при жизни * ФИО1 В * году * ФИО1 умер. ФИО1 со своей * продолжили ухаживать за *, так как она нуждалась в помощи. Также помощь ей оказывали социальные работники. У * появились проблемы с деятельностью головного мозга, она не могла выходить из дома в магазин, приобретать продукты и готовить еду. Всю эту работу делали истец со своей * и социальные работники. У * проявились такие навязчивые состояния, как будто кто-то следит за ней. * не ориентировалась в пространстве и времени, не знала, какой день, месяц и год, не понимала счет деньгам. Ей казалось, что сиделки ее обкрадывают, соцработников опрашивали сотрудники полиции, которые посоветовали истцу признать в судебном порядке * недееспособной, видив, в каком состоянии она находится. Социальные работники, рекомендовали ему с матерью признать * недееспособной. Когда * упала и сломала шейку бедра, истец со своими знакомыми приезжал передвигать мебель в ее квартире, а также неоднократно привозил работников, которые чинили вышедшую из строя технику и водопровод в ее квартире. Специалисты, которые производили ремонтные работы в ее квартире, видели, в каком состоянии находится *, говорили, что она сильно неадекватная, и спрашивали, не стоит ли она на учете у психиатра. При жизни * страдала такими заболеваниями, как * от 2014 года. * начала жаловаться на сильные головные боли, в связи с чем истец 21 июня 2014 года отвез ее для прохождения процедуры * в рентгенологическое отделение ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», по результатам которой у * было выявлено: *. *. В связи с выявленной у нее в июне 2014 года * состояла на учете в поликлинике по месту жительства. И истец со своей * оказывали помощь *., осуществляли уход за ней, так как никаких родственников в городе * у нее больше не было. В 2016 году приехала к * ее *, которая проживала на *, и они не видела её много лет – ФИО2, которая поселилась у * на 2-3 месяца, потом уехала к себе на * и больше у * не появлялась, не приезжала к ней, несмотря на то, что здоровье её ухудшалось. * года * умерла. На похороны приехала * ФИО2, которая спросила истца о том, собирается ли он оформлять наследство, и, услышав утвердительный ответ, сообщила ему, что квартира * является ее собственностью, а не собственностью * Не поверив ей, истец 01 октября 2019 года обратился с запросом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и получил Выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что спорная квартира, действительно, выбыла не только из владения *, но и из владения ее * ФИО2, перейдя в собственность * ФИО2 Зубренко М.И., и что сейчас данная квартира выставлена на продажу на сайте «*» в Интернете. Притом, выбыла спорная квартира из владения его * в тот период, когда в город * приезжала ее * ФИО2 Добровольно расстаться со своей квартирой при жизни * не могла. С момента своего переезда в город * в 2011 году * болела, страдала *. Она принимала лекарственные средства, нуждалась в посторонней помощи, то есть, была в таком состоянии, что ее ФИО2 могла обмануть или ввести в заблуждение. Истец полагает, что сделка, заключенная между * и ФИО2, в результате которой сменился собственник квартиры *, была совершена ФИО4 с пороком воли под влиянием обмана со стороны ФИО2 и введением ее в заблуждение. До последнего своего дня при жизни * говорила истцу, что ее квартира достанется ему по завещанию. О том, что произошел переход права собственности на квартиру *, ФИО1 стало известно 01 октября 2019 года из Выписки ЕГРН. Истец считает, что его права, как потенциального наследника по праву представления, нарушены указанной сделкой, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Лисовая В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика Слепнева О.В исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указали на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности и просили применить его последствия.

Ответчик ФИО3 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, 19 марта 2020 года по средствам электронной почты представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, пояснила, что * года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры *. Расчет по договору ей был произведен в полном объеме по цене, указанной в договоре, в размере 1000000 рублей, которые продавец по договору ФИО2 получила от нее до подписания договора. Считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, во время ее проживания в городе * с *, никаких психических расстройств у нее не было. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, лист дела 231).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что *, которая приходится * ФИО1, принадлежала на праве собственности квартира * (том 1, листы дела154-158).

* года между * и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому * подарила ФИО2 * (том 1, листы дела 73-75).

* года * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, лист дела 87).

Согласно копии договора оказания услуг № 429 от 09 сентября 2019 года ФИО2 занималась организацией и проведением похорон и поминок * (том 1, листы дела 84-86, 132).

Согласно справке № 50 от 17 октября 2019 года ФИО2 с 29 сентября 2016 года зарегистрирована в квартире * (том 1, лист дела 83).

* года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры *. Право собственности на указанную квартиру перешло ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том, лист дела 60-62).

Из копий выписных эпикризов (том 1, листы дела 88-94) следует, что с *.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 20 января 2020 года № 71 (том 1, листы дела 210-215) в юридически значимый период в * года *, с наибольшей степенью вероятности, сохраняла способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, последствиям совершения сделки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как сведений о личной заинтересованности экспертов суду не представлено. Эксперты имеют необходимое образование, длительный стаж работы в области психиатрии. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей * следует, что они были знакомы с * лично. * не нуждалась в постороннее помощи, в поликлинику * всегда приходила самостоятельно. Всегда беспокоилась за свое здоровье. В 2015 году после перелома шейки бедра самостоятельно не могла себя обслуживать. К ней приезжала сестра ФИО2 два раза в год. Когда * стало лучше она начала передвигаться по квартире на ходунках, самостоятельно начала готовить. Родственников ее они никогда не видели. Она говорила, что у нее есть *. В октябре 2016 года * чувствовала себя хорошо, следила за своим здоровьем, принимала таблетки. Входную дверь открывала самостоятельно. * была очень общительна, хорошо одета. Хозяйство вела самостоятельно, разводила цветы у подъезда. Из всех родственников, она рассказывала только о сестре. После того, как * попала в больницу, за ней ухаживала * и сиделка.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, письменными доказательствами по делу, подтверждают факт добровольности со стороны ФИО2 на заключение сделки дарения, об обстоятельствах дела им известно из личного общения с ФИО4, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют, поэтому суд принимает их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности показания свидетелей *, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20 января 2020 года № 71, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки дарения квартиры *, заключенной * года между * и ФИО2, * находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих заключения судебно-психиатрической экспертизы, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделки договора дарения квартиры *, заключенной * года между * и ФИО2, не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 ее представителем адвокатом Слепневой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая показания свидетелей, заключение экспертизы, согласно которым * по своему психическому состоянию могла осознавать свои действия, отдавать им отчет, а также понимать их значение и руководить ими в момент заключения сделки * года, могла осознавать последствия совершаемой сделки, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о заявленном им нарушении своих прав с момента получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру – 01 октября 2019 года. Обратился истец ФИО1 с настоящим иском 29 октября 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры отказать.

Вещественные доказательства по вступлению решения в законную силу вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья А.А. Гордеев

«Согласовано»

Судья А.А. Гордеев