Решение № 02-3791/2025 02-3791/2025~М-1976/2025 2-3791/2025 М-1976/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3791/2025

УИД 77RS0019-02-2025-006812-08

№2-3791/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2025 по иску ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис», в котором просит взыскать на основании уточненного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 112 664,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., расходы по проведению оценки 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000,00 руб., почтовые расходы 348,04 руб., штраф, государственную пошлину в сумме 1 127,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 01.02.2025 квартира истца была затоплена по причине течи системы горячего водоснабжения в квартире №44, т.е. в зоне ответственности управляющей компании. По обращению истца был составлен акт о заливе от 04.02.2025, согласно которому в квартире истца повреждены водой стены, напольные покрытия, двери во всей квартире, включая ванную комнату. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества определена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, согласно которой величина ущерба составила 990 000,00 руб. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истцу в связи с этим причинены нравственные страдания, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и причиной несения истцом дополнительно судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласен частично, вину в заливе управляющей компании не отрицал и не оспаривал, отзыв на иск поддержал частично, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не оспаривал факт вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, представителем оспаривался размер ущерба.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу в отсутствие истца по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

01.02.2025 квартира истца была затоплена водой по причине течи системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 44.

По обращению истца был составлен акт о заливе от 04.02.2025, согласно которому в квартире истца повреждены водой стены, напольные покрытия, двери во всей квартире, включая ванную комнату (л.д. 30), в акте указано на то, что залив случился в результате течи напорного трубопровода системы горячего водоснабжения.

Истец для определения величины нанесенного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого №0209/25-5 от 22.02.2025 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 1 573 247,00 руб. без учета износа. По договору с ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб. (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 130-201), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, составляет: 890 550, 40 руб., рыночная стоимость поврежденного заливом имущества (движимого) составляет: 222 114,00 руб., всего ущерб был определен в сумме 1 112 664, 40 руб..

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков трубопроводов ГВС и ХВС, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.

Поскольку в день залива произошла течь трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №44, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца. Никаких доказательств, опровергающих выводы суда со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 1112664,40 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, материальный иск удовлетворяется судом на 100% от заявленной суммы материальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, ввиду чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Сумма штрафа по настоящему спору составляет 561 332,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000,00 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать относящиеся к категории необходимых расходов - по проведению оценки 15 000 руб., почтовые расходы 348,04 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в сумме 45 000, 00 руб., поскольку данную сумму расходов считает вполне разумной, соответствующей категории дела и объему услуг представителя, оказанных истцу. Расходы подтверждены документально, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную пошлину в сумме 1 127,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 112 664,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

СудьяА.А. Терехова