Решение № 2А-560/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-560/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО4;

административного ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО5;

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, старшему судебному приставу Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, в обоснование иска указал, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Богородском РОСП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП о возложении на В.А. обязанности развернуть камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы в зону охвата видеокамер попадали только земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А. и общественные территории. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу №.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ (в течении Х месяцев) судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по исполнению требований исполнительного документа, не требовала от должника исполнить требования исполнительного документа, на неоднократные ходатайства взыскателя не отвечала, постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника не выносила.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу исполнителю подано ходатайство об участии в исполнительных действиях с целью убедиться, что должник развернул видеокамеры в сторону от земельного участка истца. Судебный пристав сообщила, что должник ни взыскателя, ни пристава не пустит. После этого поговорила с В.А. в его садовом домике и уехала. Никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринимала. Чтобы убедиться в исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо осмотреть имущество должника.

Понятые не присутствовали в доме должника, чтобы осмотреть регистратор и видеомонитор, чтобы убедиться в точном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца поступила распечатка одной черно-белой фотографии на листе формата А4, на которой видна сетка неизвестного забора и чьи-то ноги, при этом больше одной трети фотографии в месте, где виден земельный участок истца – размыта, заретуширована. По телефону судебный пристав-исполнитель пояснила, что данная фотография подтверждает факт исполнения должником решения суда. Однако фотография не содержит автоматически проставленных даты и времени съемки, подписи должностных лиц и понятых, указания где и кем, при каких условиях произведена съемка, указания, кем и с помощью каких приборов сделана фотография. Видеокамеры на доме должника как были повернуты в сторону земельного участка административного истца, так и не меняли своего положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по телефону сообщено что в рамках исполнительного производства действий предприниматься не будет.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административным истцом направлено получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, из которой сообщено об окончании исполнительного производства.

Считает, что требования исполнительного документа не исполнены фактически. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО9; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № по жалобе ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя; возобновить исполнительное производство №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО9 в присутствии взыскателя, либо его представителя произвести исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристава Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках совершения исполнительных действий был совершен выезд на участок В.А., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суда было исполнено. Акт был составлен в присутствии взыскателя, который от подписи отказался. От должника было взято обязательство, что не будет направлять камеры на участок Хана Г.Н. Отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как решение суда было исполнено.

Административный ответчик заместителя начальника отделения – старший судебный пристав Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считает решение суда исполненным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, о причинах не явки суду не сообщили.

Сведений о причинах не явки в суд других участников процесса не представлено.

С учетом ст. ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив административный иск, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений частей 2, 3 статьи 127 обозначенного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, должностное лицо принимает одно из указанных решений, в том числе, отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на постановление судебного пристава -исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) может быть подана жалоба старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в Богородском РОСП России по Нижегородской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО9 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании В.А. в течение Х-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда развернуть камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы в зону охвата видеокамер попадали только земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А. и общественные территории, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате, которого установлено, что в зону охвата видеокамеры попадает угол соседнего участка, одна из камер соседний участок не охватывает (дальняя).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В результате, которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате, которого установлено, что доступ к обзору (монитору) видеокамеры отсутствует в связи с тем, что В.А. по адресу не было, с наружи дома установлена видеокамера, визуально камеру технически развернуть возможно.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся звонок В.А. в ходе которого, установлено, что В.А. в зимнее время в СНТ «Солнечная долина» не приезжает, камера отключена и технически подключить он ее не может.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО10 с В.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере Х рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 должнику В.А. выставлялось требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно развернуть камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы в зону охвата видеокамер попадали только земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А. и общественные территории.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате, которого установлено, что в зону охвата видеокамер попадает только земельный участок В.А.

При этом из акта установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО2

От подписи в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 отказались, что подтверждается указанным актом и показаниями указанных лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца ФИО11 – ФИО3, данных им в судебном заседании от подписи они отказались, поскольку исполнительное действие производилось без понятых.

Вместе с тем, согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие понятых при производстве исполнительного действий нарушением действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не является.

Кроме того, согласно указанного акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заявления и замечания от участвующих лиц не поступило.

Из фототаблицы к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обзор камер видеонаблюдения попадает территория участка, на котором размещены камеры. Иные участки в обзор камеры не попадают.

Вопреки доводам административного истца на экране монитора с камер видеонаблюдения имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая идентифицировать время и дату осуществления исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное № окончено на основании ст. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производства» в связи с фактическим исполнением должником, требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба начальнику Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 отказано.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе и как следствие вынесении оспариваемого постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленных в присутствии ФИО11, ФИО3, ФИО2, которые не выразили свое не согласие с составленным судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №

Приведенные административным истцом ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Наличие камер видеонаблюдения на доме ответчика права административного истца не нарушает, учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в зону охвата видеокамер попадали только земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А. и общественные территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 27.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО5, старшему судебному приставу Богородского РОСП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № по жалобе ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя; возобновить исполнительное производство №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в присутствии взыскателя, либо его представителя произвести исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья А.В. Михин

№
№