Апелляционное постановление № 22К-276/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Никитченко Н.А. Дело №22К-276


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Шепелевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, допущенного при рассмотрении материалов проверки №пр-2025, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, допущенного при рассмотрении материалов проверки № 139пр-2025.

Обжалуемым постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся сведения, свидетельствующие о том, что имеются факты «неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование», в данном случае таким органом является СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, в производстве которого находится материал проверки № 139пр-2025. Считает, что поданная им жалоба, подлежала принятию к производству в любом случае в соответствии с положениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, несмотря на вынесенное 12 ноября 2025 года Руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3 постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из жалобы ФИО1 усматривается, что по материалу проверки №139пр-2025 ранее также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с последующим вынесением следователем аналогичного решения. Полагает, что оснований, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, не имелось и при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов по жалобе следует, что по материалу проверки №139пр-25 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 мая 2025 года старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, отменено 30 мая 2025 года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 июля 2025 года старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, отменено прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа 29 сентября 2025 года.

Судья районного суда, возвращая жалобу заявителю, указал, что, оспариваемые действия (бездействия) старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года, не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением от 12 ноября 2025 года руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области полковника юстиции ФИО3 постановление старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года отменено, материал проверки КРСП за № 139пр от 07.02.2025 г. направлен руководителю СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 для организации дополнительной проверки.

Указанный вывод судьи первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В связи с тем, что ранее неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 с последующим вынесением аналогичного решения, суд должен был проверить доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на предмет наличия бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в том числе в указанный заявителем в жалобе период.

Кроме того, утверждение судьи первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно данных о конкретных должностных лицах, действия которых обжалуются, также противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, согласно которым предметом проверки является наличие (отсутствие) неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование. Как следует из жалобы, таким органом является следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, в производстве которого находится материал № 139пр-2025.

С учетом изложенного постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при котором суду необходимо исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2025 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, допущенного при рассмотрении материалов проверки № 139пр-2025, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9