Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

По делу №2-141/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретарях судебного заседания Ларионовой Д.Ю., Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, прокуроров Чкаловского района Нижегородской области Исаева И.И., Данно Е.М., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности на представителя и расходов по договору об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2, действуя по доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 54 000 рублей, расходов за консультацию специалиста в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 09 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, приступил к манёвру обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в тот момент, когда водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево и намеревался на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог повернуть налево, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (далее истец) получила телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данное нарушение правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением лёгкого вреда здоровью истицы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2018 года, составленным должностным лицом по результатам административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.09.2018 года, сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД Россини « Городецкий» от 14.09.2018 года за № КУПС №, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года, вынесенного судьей Городецкого городского суда, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год; заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Балахнинское межрайонное отделение от 08.11.2018 года №, из содержания которого следует, что имевшиеся у истицы телесные повреждения (рана в левой лобной области) могла образоваться 14.09.2018 года при обстоятельствах, указанных в определении, и вызвали причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В результате ДТП, истица получила ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, ссадины, гематомы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, ушиб левой голени.

Согласно заключению эксперта № рана на момент осмотра истицы в левой лобной области располагается вертикально-ориентированный розовый рубец, длинной 6 см, с западающим плотным дном, белесовато-розового цвета, с несколько припухшей кожей в его окружности. В области краёв данного рубца, с каждой стороны находится по 4 точечных рубца, белесовато-розового цвета с несколько западающим дном, плотной консистенции, таким образом, на лице истицы рана зажила с формированием рубца, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, таким образом, является неизгладимым.

По данному факту истица обратилась за консультацией в ООО «Клинику пластической хирургии и косметологии «Анастасия», где ей предложено оперативным путём скорректировать полученный в результате ДТП рубец. Стоимость медицинских услуг, установленных прейскурантом ООО «Клиника «Анастасия» на 05 декабря 2018 года составила 54 000 рублей. Данная сумма необходимо истице для лечения, ответчик в добровольном порядке оплатить лечение отказывается, кроме этого с момента ДТП ответчик не предпринимал никаких попыток по компенсации денежных сумм на лечение истицы, а также возмещению морального вреда, хотя истица неоднократно обращалась к нему за помощью. В результате ДТП, когда истица получила телесные повреждения, в машине ответчика отсутствовала аптечка, и она, перенося невыносимую боль, и истекавшая кровью вынуждена была закрывать рану туалетной бумагой, которая у нее находилась в сумке. Водитель ФИО3 помощь пострадавшей не оказывал. Потерпевшая ФИО1 дважды кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Проезжавшая мимо на автомашине Б.А.Е., видя пожилую женщину, сидящую на обочине, истекающую кровью, кричащую от стресса, остановилась и оказала помощь, предоставив бинты и обезболивающие таблетки. От всей этой ситуации истица перенесла огромный стресс и физическую боль. Находясь на амбулаторном лечении, истица также обращалась к ФИО3 о материальной помощи, но ФИО3 сообщал ей, что виновным в ДТП себя не считает.

Истица перенесла страдания физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда здоровью. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, а также предстоящую пластическую операцию, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Определением судебного заседания от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО «Верна», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, а из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО СК «Росгосстрах» (л.д. 92-93).

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО СО «Верна» компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, в размере 240 000 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья (л.д. 106-108).

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, исключив из числа ответчиков ООО СО «Верна» (л.д. 122-123).

Определением судебного заседания от 27.05.2019 года ООО СО «Верна» исключено из числа ответчиков по делу (л.д. 124-125).

Определением судебного заседания от 07.06.2019 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала в полном объеме, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что она является пенсионеркой. 14.09.2018 года она ехала из больницы до <адрес>. Она сидела на заднем сиденье, за дорогой не наблюдала. Затем увидела, что поворачивает колесо автомобиля «<данные изъяты>». Далее услышала О., ехавшую на переднем сиденье пассажира, которая кричала «выпустите нас». Мужчины, которые дергали дверь, не смогли ее открыть, поэтому она вышла в другую дверь. Автомашина была наклонена. Ей кто-то помог выйти из автомашины. Она присела, так как чувствовала боль, а затем легла. Лежала не полностью на животе. Она кричала и неоднократно просила вызвать скорую помощь, пролежала около 20 минут. Туалетной бумагой, которая была у нее в сумке, она закрывала рану. Затем появилась женщина, которая еще раз звонила в скорую помощь, дала бинты, салфетки. ФИО3 предлагал отправить ее в больницу на попутной автомашине, но она отказалась, так как боялась ехать. Потом приехала автомашина скорой помощи, на которой ее увезли в больницу. Она ехала сидя, испытывала боль. ФИО3 ей позвонил только через 2 дня. Хирург ей терапевта не вызывал. В последний день ее перевели в отделение терапии с острым бронхитом, который, как она считает, получила при аварии. Доказательств взаимосвязи между бронхитом и ДТП не имеется. ФИО3 в больницу не приезжал, только звонил и говорил, что не виноват. До настоящего времени у нее иногда кровоточит шов. Она задыхалась после бронхита всю осень. Ей в больнице поставили диагноз – астма, сейчас чувствует себя лучше. Для удаления шва (рубца) нужно делать операцию. ФИО3 ее номер телефона дал ее сын. ФИО3 интересовался ее здоровьем. Она от помощи не отказывалась, просила его связаться с ее представителем. Ее сын является <данные изъяты>, оставался дома один. Сумма 150 000 рублей – это также за то, что она ездила в больницу на автобусах, на такси ездить боится. На стационарном лечении находилась 20 дней, но страдала дольше. У нее постоянные хрипы, кровотечения из носа, но не знает, связано ли это с произошедшим ДТП. Рубец от раны у нее сохраняется до настоящего времени.

Представитель истца ФИО2 полностью разделила позицию доверителя и просила удовлетворить исковые требования с учетом их последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме. В исковом заявлении все изложено, ответчики событие ДТП признали, но не согласны с суммой. Доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. Считает, что взыскать с каждого ответчика по 75 000 рублей – это нормально. Истца беспокоит боль в рубце на лице до настоящего времени. Доказательств материального положения ответчики не представили. Ответчики не осознавали своей вины до последнего момента. ФИО3 автомашину отремонтировал. Материальной помощи ответчики не оказывали, извинений не принесли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что факт ДТП и причинение телесных повреждений истцу не отрицает. В тот момент потерпевшая находилась на заднем сиденье его автомобиля, посередине. Ремнем безопасности она пристегнута не была. В момент посадки обе пассажирки были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП потерпевшую из салона автомашины выводил он, так как автомашины была на боку, и сопроводил на обочину. Сначала истица сказала, что скорую помощь ей вызывать не нужно, через 5 минут сказала, что нужно, но уже вызвали. Он не мог открыть багажник своего автомобиля, чтобы достать аптечку. Истице сначала помогала О.. Затем остановилась автомашина, водитель предлагала отвезти потерпевшую в больницу, но та отказалась. Погода была теплая, поэтому простудиться она не могла. Приезжали также пожарные. Он сам был в стрессовом состоянии. После ДТП он не знал, где находится потерпевшая, куда ее увезли на скорой помощи. В понедельник ездил в больницу, чтобы узнать, где находится истица. Он узнал ее адрес и поехал к ней домой, чтобы оказать материальную помощь. От сына истицы узнал, что она находится в больнице. Звонил ей, пытался решить вопрос по возмещению вреда, но истица сначала сказала, что когда приедет домой, тогда все решат, а затем у нее появился адвокат. От встреч истица отказывалась. Адвокат заявил, что истице нужно выплатить деньги в сумме 50 000 рублей. Он является пенсионером, выплатить заявленную сумму для него проблематично. Когда он выводил потерпевшую из автомобиля, ремня безопасности на ней не было. Он работает таксистом, разрешение на извоз у него имеется. В полисе ОСАГО это не отражено. Он не возмещал никаких денег на лечение потерпевшей, признает сумму 10 000 рублей. Вред здоровью истицы был причинен в результате того, что она не была пристегнута ремнем. Пассажир на переднем сиденье не пострадал. Если бы истица была пристегнута, то вреда бы не было причинено. Он просил истца о встрече, но ему отказали. Потерпевшей звонил он и его жена, хотели оказать помощь, но понимания не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, согласен с суммой 10 000 рублей. Версия ФИО3 имела место быть. Помеху он мог создать только транспортному средству, имеющему приоритет в движении, а не автомобилю ФИО3. Правая задняя дверь автомобиля ФИО3, где находилась истица, была зажата. Он звонил в МЧС. Истицу вытащили из автомашины они, а ФИО3 посадил ее на грунтовую обочину. Истица в момент ДТП была действительно не пристегнута ремнем. Она находилась посредине сиденья автомобиля, была наклонена налево и не пристегнутая. Помощь ей оказывалась на месте. 5 000 рублей считает достаточной суммой для возмещения компенсации морального вреда. Он оформлен по уходу за бабушкой, его доход составляет 1 200 рублей, имеет двоих несовершеннолетних сыновей.

Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании показала, что истца знает с момента ДТП, ранее не знала. Также первый раз видела водителя, участника аварии. В тот день она поехала в <адрес>, проехала мост через <адрес>, а затем увидела аварию. В снегу на обочине полусидя, полулежа находилась истица. За автомашиной стоял мужчина. Женщина зажала рукой рану. Она стала спрашивать у водителей аптечки. Затем из своей автомашины она достала из аптечки салфетку и дала ее потерпевшей. Потом она останавливала автомашину и брала у них салфетки. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО3 стоял за автомашиной и никаких действий не совершал. Она подходила к женщине и спрашивала про аптечку у водителя, который ей сказал, что у него аптечки точно нет. О том, что ФИО3 таксист, узнала от потерпевшей, которая пояснила, что вызвала такси и ехала в гости. Водитель пошел на обгон впереди идущей автомашины, которая поворачивала налево, и они улетели в кювет. Она находилась на месте ДТП около 20 минут. ФИО3 стоял у багажника. 1 раз подходил к потерпевшей и сказал, что ничего страшного. Водителя с автомашины «<данные изъяты>» ранее видела. Кроме нее к истице никто не подходил. Козлов также к потерпевшей не подходил и помощь не оказывал.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Данно Е.М., полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части возмещения компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 09 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Р.Ф. от 23.10.1993г. № 1090, приступил к манёвру обгона впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в тот момент, когда водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево и намеревался на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог повернуть налево, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки (л.д. 42-82), постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 83-85), решением судьи Нижегородского областного суда от 28.02.2019 года, которым постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 86-89).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений.

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении телесных повреждений истцу установленной.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате ДТП, в размере 150 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Таким образом, являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО5, также как и виновник ДТП ФИО3, отвечает за вред, причиненный третьему лицу, коим и является в рассматриваемом случае истец, даже без вины в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, после полученных телесных повреждений: рана в левой лобной области (а также ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, ушиб левой голени, которые не принимались к оценке вреда здоровью истца ввиду отсутствия морфологического описания повреждений при проведении судебной медицинской экспертизы) (л.д. 76-80), истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала физическую боль, в результате причиненных телесных повреждений, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 14.09.2018 года по 15.10.2018 года, в том числе и с сопутствующим заболеванием, хронический бронхит, на голове в области лба образовался рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для удаления которого необходимо оперативное вмешательство, что позволяет судить о том, что моральный вред ФИО1 был причинен.

Умысел причинения истцом самой себе телесных повреждений в результате ДТП в судебном заседании подтверждения не нашел.

Вместе с тем, учитывая мнение ответчиков, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также причиненных физических и нравственных страданий истцу от получения телесных повреждений, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью, и оцениваются судом в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом приобщен договор на оказание услуг представительства в суде № от 20.01.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченного для подготовки искового заявления, время судебных заседаний с участием представителя истца, подготовки к рассмотрению дела, ценности подлежащего защите права, мнения ответчиков считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, и может быть использована представителем истца при ведении других дел, представления интересов в иных государственных органах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Таким образом, с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, к которым также относится требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 750 рублей и расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 солидарно судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с ФИО3 и ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.