Решение № 2-3481/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3481/2018;)~М-3452/2018 М-3452/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3481/2018

07RS0001-02-2018-003440-09

Дело № 2-70/19


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1 ФИО13 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о реальном разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, исходя из размера долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Свои требования мотивировал тем, что домовладение <адрес> принадлежит ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности: - 1/3 доли в праве принадлежит ФИО3, а 2/3 доли в праве - ему, на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2014 г., между ними возникают споры по вопросу пользования домовладением, к добровольному соглашению они прийти не могут.

В последующем ФИО2, уточнив исковые требования, просит произвести раздел спорного домовладения исходя из варианта № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 01.08.2017 г. ФИО4 исковые требования в части раздела домовладения признала, в части раздела домовладения по варианту № 3 экспертного заключения не согласилась и просила произвести раздел по варианту № 1, ссылаясь на значительные вложения личных средств, сделанных ответчиком в ремонт спорного недвижимого имущества.

Третье лицо- ФИО5 просил рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 123,8 кв. м находится в долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли в праве, ФИО6 - 1/3 доли в праве а собственником земельного участка пл. 647,0 кв.м., по указанному адресу, является ФИО5

Определением суда от 29.01.2019 г., по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности раздела жилого дома в натуре, выдела доли сособственника и вариантов раздела, с учетом принадлежащих сособственникам долям и фактически сложившегося порядка пользования и определения комплекса строительных работ, которые необходимо провести для выдела доли в натур, производство которой поручено ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт».

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами, выводы экспертного заключения ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт» № 24/19 от 22.04.2019 г. не оспаривались. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из данного заключения следует, что реальный раздел спорного жилого дома возможен, техническое состояние дома делает возможным провести перепланировку помещений с соблюдением всех санитарно-технических, градостроительных, противопожарных и других строительно-технических требований, необходимых для реального раздела дома, исходя из размера идеальных долей в праве общей долевой собственности. Экспертом было предложено 3 варианта раздела дома в натуре.

После получения заключения экспертизы истец уточнил требования и просит произвести раздел жилого дома по варианту №3, предложенному экспертами ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт»..

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, выбирая один из предложенных экспертом вариантов, приходит к выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту № 3 поскольку, данный вариант раздела дома в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства, разработан с наименьшим отклонением от идеальных долей, и затрат на перепланировку и переоборудование, встречный иск с иным вариантом раздела имущества стороной ответчика не заявлялся, потому суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

При этом, стороной ответчика не доказан сам факт вложения общих или личных средств в ремонт спорного недвижимого имущества, доказательств наличия сложившегося порядка пользования между сторонами суду не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 189 руб., за проведение экспертизы уплачено 39 317,16 руб.

Эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО11 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № 3 заключения эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт» № 24/19 от 22.04.2019 г.

Признать за ФИО1 ФИО11 в жилом доме по адресу: <адрес> право собственности на помещения, площадью 86,2 кв.м., в том числе:

прихожая №1 - прихожая, площадью 10,6 кв.м.;

кухня №2 -площадью 5,6 кв.м.;

жилая комната №3 -площадью 14,9 кв.м.;

жилая комната №4 -площадью 15,4 кв.м.;

жилая комната №8 -площадью 14,4 кв.м.;

ванная №9 -площадью 5,9 кв.м.;

служебное №1 -площадью 19,4 кв.м.

Признать за ФИО3 ФИО12 в жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности на помещения, площадью 37,6 кв.м., в том числе:

жилая комната №5 -площадью 10,5 кв.м.;

коридор №6 -площадью 12,3 кв.м.;

жилая комната №7 -площадью 14,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом по адресу: гор. Нальчик, сел. Хасанья, ул. Киргизская,1.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по жилому дому, в размере 47 833 руб.

С целью изоляции помещений, сторонам произвести необходимые согласования и работы по переоборудованию дома в соответствии с заключением эксперта, возложив стоимость переоборудования на выделяющихся собственников на каждого самостоятельно.

Графическая иллюстрация ( план раздела жилого дома) № № к заключению эксперта ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт» № 24/19 от 22.04.2019 г., являются неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы в замере 42 506,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут получить 3 июня 2019 года.

Судья Безроков Б.Т.