Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-4349/2018;)~М-4938/2018 2-4349/2018 М-4938/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Паритет» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 500руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 4 500 руб; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб; расходов на оплату курьерских услуг в сумме 236руб; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» г/н №, собственник ФИО1. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании ООО СК «Паритет» не поступило. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ДД.ММ.ГГГГ., после чего в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании ООО СК «Паритет» не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал заявленные требования изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцу ранее были выплачены по страховому акту № № и дополнительно по претензии 4 686,50руб. Общая сумма выплат составляет 23 386 рублей. Просила о снижении заявленного размера неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключения экспертов, и дав им оценку в совокупности суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» г/н №, собственник ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована на основании полиса серия ЕЕЕ № в ООО СК «Паритет - СК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступило, в связи с чем Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании ООО СК «Паритет» не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВЭО» Дальневосточная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом повреждений и с учетом износа составляет 93 500 рублей.

Заключением судебной экспертизы порученной судом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер расходов на приведение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 90 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 714 рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, и расходы на оплату курьерских услуг в сумме 236 рублей, суд признает понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате услуг, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статей 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, факта переживаний истца в связи с длительностью периода отсутствия возможности приведения транспортного средства в до аварийное состояние, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 500 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 501 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 714 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела 4 736 рублей, расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в сумме 2 501 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Петрова Ю.В.