Решение № 12-206/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-206/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой на указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить. В обоснование автор согласно тексту жалобы указал, что ИДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, но пешеход, которому он, якобы не предоставил преимущество при переходе пешеходного перехода, ИДПС опрощен не был, свидетели при составлении протокола также не опрашивались. Считает, что траектории движения его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» пересеклись по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен.

Исследовав доводы автора жалобы, оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на участке дороги в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3 транспортных средств. При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, перед выполнением маневра перестроения не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобили получили повреждения.

В действиях водителя ФИО1 формально усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, но так как за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ (штраф), не предусмотрена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, в подтверждение доводов автора жалобы, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него с фактическим указанием его виновности в ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо установило, что отсутствует состав административного правонарушения. К данному выводу должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе, поданном на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, но необходимо изменение путём исключения на указание виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ при ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, исключив из установочной части постановления указание о его виновности в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.