Постановление № 5-20/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-20/2019

Дело № 5-20/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П. (309310, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, защитника Сергеева В.В., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев 24.05.2019 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.02.2019 около 08 часов 30 мин. на автомобильной дороге «Крым-Ивня-Ракитное» 47км+800 м на территории Ракитянского района, Белгородской области ФИО3, управляя автомобилем Хендай 47508, государственный регистрационный знак №., при движении со стороны с. Васильевка в направлении п. Ракитное, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со следовавшем во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1. В результате происшествия пассажиру последнего транспортного средства ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не признал. Не отрицая выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие вины в случившемся столкновении водителя автомобиля ГАЗ 3221 ФИО1, при этом полагал, что ДТП произошло из-за невыполнения обслуживающей организацией обязанности по противогололедной обработке дорожного покрытия. Настаивал, что вел автомобиль с безопасной скоростью не более 40 км/час, а занос транспортного средства на встречную полосу движения, приведший к столкновению, произошел по причине скользкой автодороги. Также указывал, что на автодороге отсутствовала информация о наличии гололеда и не имелось некоторых предусмотренных дислокацией дорожных знаков. Вместе с тем, факт возникновения у ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, не оспаривал.

Потерпевшая ФИО4, подтвердив свое согласие с экспертным заключением о тяжести причиненного ее здоровью вреда, на строгом наказании не настаивала. Пояснила, что будучи пассажиром, за дорожной обстановкой не следила и обстоятельства ДТП не видела. С требованиями о выплате денежной компенсации за причиненный ей вред обращаться не намерена.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается сообщениями о происшествии, схемой и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными представленными доказательствами.

Из сообщений о происшествии следует, что 21.02.2019 вблизи п. Ракитное на автодороге «Крым-Ивня-Ракитное» произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 21.02.2019 и протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2019, ДТП произошло на участке 47 км+800 м. автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» на территории Ракитянского района Белгородской области с участием автомобилей Хендай 47508, государственный регистрационный знак №., и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № В названных процессуальных документах зафиксирована вещественная обстановка после происшествия, в том числе, местонахождение транспортных средств с механическими повреждениями на левой, по ходу движения автомобиля Хендай 47508, обочине автодороги (л.д. 4, 5-10).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от дата у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия выступающих частей салона автомобиля в срок, соответствующий 21.02.2019. Межмышечная гематома левой голени причинила легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 39-40).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению им ДТП и причинению легкого вреда здоровью ФИО4 (л.д. 45).

ФИО3 факт нарушения предписаний п. 10.1 ПДД РФ отрицал, настаивая, что вел автомобиль с допустимой и безопасной скоростью не более 40 км/час, и что занос автомобиля на встречную полосу движения, приведший к столкновению, произошел по причине скользкого дорожного покрытия.

Оценивая доводы последнего о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ и о том, что ДТП произошло из-за невыполнения обслуживающей организацией обязанности по противогололедной обработке дорожного покрытия и по не размещению дорожных знаков, информирующих о скользкой дороге, суд находит их неубедительными.

При рассмотрении настоящего дела суд проверял утверждения стороны защиты о совершении правонарушения исключительно из-за несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ 31», обслуживающим автодорогу «Крым-Ивня-Ракитное», предписаний закона, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дороги в зимнее время. Однако, по мнению суда, деятельность названного общества по содержанию спорного участка автодороги в период с 20.02.2019 по 08 час. 30 мин. 21.02.2019 не могла спровоцировать нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и повлечь столкновение транспортных средств с последующим травмированием потерпевшей.

По информации ООО «ДСУ 31» в период времени с 08 час. 00 мин. 20.02.2019 по 08 час. 30 мин. 21.02.2019 данное общество взятые на себя обязательства по содержанию участка автодороги в месте ДТП, исходя из метеорологических условий, выполнило в полном объеме; сбоев в работе автотранспорта, задействованного в обслуживании дороги, не было.

В своих пояснениях ФИО3 поставил под сомнение достоверность приведенных выше сведений, настаивая, что на момент ДТП проезжая часть автодороги не была обработана противогололедным материалом.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о виновном бездействии должностных лиц ООО «ДСУ 31», способствующим совершению водителем правонарушения.

Настаивая на том, что обслуживающей организацией были нарушены требования по содержанию автомобильной дороги, утверждающие это лица не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и нормы, регулирующие данные правоотношения, и в частности требования «ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно указанному ГОСТу Р 50597-2017 для дорог III категории, к числу которых относится и спорный участок автодороги, сроки окончания снегоочистки составляют не более 6 часов после окончания снегопада, и ликвидации зимней скользкости - не более 5 часов с момента ее обнаружения (пункт 8.1 ГОСТа).

Однако положений, позволяющих установить момент, когда обслуживающая организация считается осведомленной о наличии на проезжей части зимней скользкости, ГОСТ Р 50597-2017 не содержит. В связи с этим под временем обнаружения гололеда следует считать момент выявления зимней скользкости работниками организации либо получения ими соответствующей информации из различных источников.

О времени обнаружения 21.02.2019 на спорном участке автодороги гололеда, требующего ликвидации, ООО «ДСУ 31» в своем ответе не сообщили, и подобных данных у суда не имеется.

При разрешении дела, суд принимает во внимание и то, что согласно справке Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21.02.2019 в месте и время ДТП были неблагоприятные погодные условия: снижение температуры воздуха (с 06 час. до 09 час.) с +1,4 °С до -1,1 °С, выпадение осадков в виде слабого обложного снега с 07 час. 45 мин. до 10 час. 21 мин., совокупность которых могла спровоцировать образование гололеда незадолго до происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом содержания вышеназванной справки и установленных ГОСТом Р 50597-2017 нормативов, выпавший снег и образовавшаяся скользкость подлежали устранению в течение 5 часов после окончания выпадения осадков, то есть до 15 час. 21 мин. 21.02.2019.

При проверке вышеназванных доводов о виновном бездействии ООО «ДСУ 31» суд признает заслуживающими внимания и то, что решения о привлечении общества к административной ответственности за недостатки по устранению зимней скользкости не принималось.

Более того, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянкому району ФИО2, содержания протокола осмотра места происшествия от 21.02.2019 известно, что на момент производства осмотра асфальтобетонное покрытие автодороги было обработано противогололедным составом и проезжая часть была мокрой, то есть без наледи.

Безосновательными являются и утверждения о том, что совершению правонарушения способствовало также отсутствие на спорном участке автодороги знака «Скользкая дорога» и некоторых других дорожных знаков, предусмотренных дислокацией.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицал своей осведомленности об особенностях спорного участка автодороги и то, что ранее многократно проезжал по данной автодороге в месте, где произошло ДТП. К тому же, отсутствие дорожных знаков, предусмотренных дислокацией, надлежащим образом (путем внесения в протокол осмотра места происшествия либо посредством составления акта) не зафиксировано.

С учетом изложенного у суда не имеется сомнений в несоблюдении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при неблагоприятных метеорологических условиях, повлиявших на состояние дорожного покрытия, он должен был, но не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Все указанные выше доказательства признаются относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения о фактических обстоятельствах административного правонарушения, то есть относятся к данному делу.

На основании оценки исследованных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая с учетом движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Тогда как в действиях потерпевшей ФИО4, другого участника ДТП ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ должностными лицами ГИБДД не установлено и из материалов дела не усматривается.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО3 по неосторожности, поскольку он, допустив нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО3 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 женат, администрацией городского поселения «Поселок Ракитное» по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

До совершения правонарушения он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

ФИО3 принес потерпевшей извинения, совершив тем самым действия по заглаживанию причиненного вреда, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО3, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также наличие у него профессии водителя и места работы по данной специальности, судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 311601001, БИК 041403001, ОКТМО 14648151, КБК 18811630020016000140, УИН 18810431195160000886, получатель платежа – ОМВД России по Ракитянскому району, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.