Решение № 2А-2641/2025 2А-2641/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2641/2025

Дело № 2а-2641/2025

УИД 16RS0040-01-2025-003438-19

3.024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района, Призывной комиссии Республики Татарстан, Военному комиссариату города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат» Республики Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан.

В рамках осеннего призыва 2024 года в отношении административного истца Призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района принято решение об освобождении от призыва на военную службу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания соответствующей призывной комиссии от 21 ноября 2024 года № 30. Согласно указанной выписке он подлежал освидетельствованию по статьям 68, 69 Расписания болезней, несмотря на то, что у него ....

По окончании осеннего призыва 2024 года данное решение еще не было утверждено или отменено призывной комиссией Республики Татарстан.

В апреле 2025 года призывника вызвали на контрольное медицинское обследование на сборный пункт, организованный для заседания медицинской и призывной комиссий Республики Татарстан.

При прохождении медицинской комиссии на сборном пункте врачи, по мнению административного истца, халатно отнеслись к имеющимся у него заболеваниям: врач-хирург лишь визуально осмотрел стопы, вынес вердикт об отсутствии плоскостопия 3 степени, не выдав направление на рентген, и проигнорировал ранее полученные документы, заключил, что ФИО1 годен к военной службе.

Призывник неоднократно заявлял врачам-специалистам, что при недостаточности документов в подтверждение заболевания, готов пройти дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении, предусмотренное пунктом 20 указанного Положения, для уточнения имеющихся заболеваний.

Врач-терапевт направил ФИО1 на дополнительное обследование, в результате которого подтвердил заболевание и получил медицинские документы: МЗ от 25 апреля 2025 года: ГПОД. Рефлюкс-эзофагит В-С. Гастродуоденит; ФГДС от 25 апреля 2025 года. Рефлюкс-эзофагит В-С. Гастродуоденит (в нижней трети пищевода линейные эрозии); прием онколога от 25 апреля 2025 года: хронический эрозивный рефлюкс-эзофагит C-D. Недостаточность кардиального жома. Хронический гастродуоденит.

Административный истец настаивает на том, что врач-терапевт и врач-хирург призывной комиссии Республики Татарстан безосновательно исключили наличие его заболеваний, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, направили в районный военный комиссариат для получения повестки на отправку к месту службы.

29 мая 2025 года ФИО1 получил повестку на 02 июня 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец утверждает, что на протяжении шести призывных периодов с осени 2022 года по весну 2024 года он проходит призывные мероприятия в военном комиссариате города Зеленодольск и Зеленодольского района, врачи и должностные лица, привлеченные к работе в медицинской и призывной комиссии районного военного комиссариата намеренно игнорируют наличие у него заболеваний, занижают диагноз, отказывают в выдаче направлений на дополнительное обследование, что направлено на скорейшее выполнение плана по призыву.

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Татарстан, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года о призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию Республики Татарстан обязанность по устранению допущенных нарушений по принятию решения с учетом состояния здоровья административного истца, определить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе; возложить на призывную комиссию города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан обязанность проведения призывных мероприятий в соответствии с законом, обязанность по принятию решения с учетом состояния здоровья.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», Военный комиссариат города Зеленодольска и Зеленодольского района, в качестве заинтересованных лиц ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер имени профессора М.З. Сигала», ГАУЗ «Городская клиническая больница № 18 города Казани».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что, с решением призывной комиссии не согласны, категория годности выставлена без учета наличия заболеваний, подтверждающихся медицинскими документами.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района, Военного комиссариата города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат» Республики Татарстан ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, специалиста – врача ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из содержания подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 1.3 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе и приложение к нему.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на воинский учет в Военный комиссариат города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 29 января 2019 года (протокол № 12-18/294), категория годности Г.

В раздел V учетной карты призывника внесена информация о решениях, принимаемых призывной комиссией в отношении ФИО1

Так, решением призывной комиссии от 27 мая 2020 года № 10-14/252 ФИО1 предоставлена отсрочка на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ на срок до 30 июня 2022 года. Решением от 23 ноября 2022 года № 14-21/472 на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ направлен на медицинское обследование повторно. Решениями от 07 декабря 2022 года № 23-18/472, от 17 июня 2024 года № 32-16/624, от 22 октября 2024 года № 13-18/305 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобожден от призыва на военную службу. Решение от 22 октября 2024 года № 13-18/305 было отменено.

В разделе II учетной карты призывника отражены заключения врачей-специалистов (хирург: Б3; терапевт: Б3; психиатр: годен; окулист: годен А2; отоларинголог: Б3; стоматолог: годен А; невропатолог: А; дерматолог: годен), антропометрические данные, данные медицинских исследований, другие сведения.

07 декабря 2022 года решением призывной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по статье 14б Расписания болезней в связи с диагнозом: «легкое органическое когнитивное расстройство». Предварительно он был направлен на дополнительное медицинское обследование в Зеленодольский психоневрологический диспансер, которое прошел в период с 14 июля 2022 года по 22 июля 2022 года. Врач-психиатр военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан не утвердил данный диагноз. Для верификации диагноза ФИО1 был направлен на стационарное обследование в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу (лист медицинского обследования от 06 декабря 2022 года), которое проходил в период с 13 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, по итогам которого его диагноз не подтвердился. Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года указанное решение отменено в связи с непредставлением личного дела призывника в призывную комиссию Республики Татарстан.

В период с 17 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года ФИО1 проходил дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», по итогам которого ему поставлен диагноз «Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени. Двустороннее поперечное плоскостопие 1 степени».

27 сентября 2023 года ФИО1 обследовался в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы, по итогам которого ему поставлен диагноз «двустороннее продольное плоскостопие справа 3 степени, слева 3 степени».

08 ноября 2023 года призывник прошел дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» по итогам которого ему поставлен диагноз «продольное плоскостопие справа 3 степени, слева 2 степени. Артроз таранно-ладьевидных сочленений второй стадии. Поперечное плоскостопие слева 1 степени», после чего направлен в ГКБ № 12 к травматологу, по итогам обследования ему поставлен диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие второй степени, деформирующий артроз таранно-ладьевидных сочленений третьей степени». Медицинское заключение получено после окончания призывной осенней кампании 2023 года. В листе медицинского освидетельствования от 12 апреля 2024 года врач-хирург ФИО5 указал статью Расписания болезней 68 «в», а также категорию годности В – ограниченно годен к военной службе.

17 июня 2024 года решением призывной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан временно негодным к военной службе в связи с наличием заболевания «хронический эрозивный рефлюкс эзофагит С-Д. Хронический гастродуоденит». Данный диагноз был поставлен в результате неоднократно проведенных исследований, а именно видеоэзофагогастродуоденоскопии. ФИО1 обследовался в Зеленодольской центральной больнице, 24 мая 2024 года обследовался в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ». 25 июня 2024 года врач-терапевт военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан согласился с диагнозом и заключением.

Врач-хирург военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан не согласился с диагнозом и заключением врача-хирурга ФИО5, о чем имеется отметка в листе медицинского освидетельствования от 12 апреля 2024 года, указывая на результаты диагностических исследований медицинского заключения «ГКБ № 12», в соответствии с которыми угол продольного внутреннего свода – 150 и 154 градуса, поставил диагноз «двустороннее продольное плоскостопие второй степени. Артроз таранно-ладьевидных сочленений второй стадии», определил категорию годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В осенний призыв 2024 года административный истец обследовался: 03 октября 2024 года в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больнице, по итогам обследования поставлен диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие справа третьей степени, слева третьей степени. Артрозо-артит в таранно-ладьевидных сочленениях с обеих сторон первой ст.»; в период с 24 октября 2024 года по 28 октября 2024 года в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» по итогам обследования поставлен диагноз «продольное плоскостопие справа второй степени, слева третьей степени. Артроз таранно-ладьевидных сочленений второй стадии. Поперечное плоскостопие справа и слева первой степени». Данный диагноз врач-хирург ФИО5 отобразил в листе медицинского освидетельствования от 12 ноября 2024 года, выставил статью 68 «в» Расписания болезней, а также категорию годности В – ограниченно годен к военной службе.

21 ноября 2024 года решением призывной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе. Призывная комиссия Республики Татарстан не утвердила данное решение, о чем имеется отметка на титульном листе личного дела призывника, где указано: «Диагноз и заключение необоснованные. Направить на контрольное медицинское освидетельствование».

08 апреля 2025 года состоялось контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года призывник направлен на медицинское обследование в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер имени профессора М.З. Сигала», в городскую клиническую больницу № 18 города Казани. По итогам обследования ФИО1 поставлены диагнозы: ....

Согласно листу медицинского освидетельствования от 14 мая 2025 года врачом военно-врачебной комиссии поставлен диагноз: «...», выставлена статья 68 «г» Расписания болезней, а также категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 14 мая 2025 года врачом ВВК поставлен диагноз: «...», выставлены статьи 13е, 59в Расписания болезней, а также категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 14 мая 2025 года (протокол № 19) решение призывной комиссии Зеленодольского муниципального района от 21 ноября 2024 года отменено. ФИО1 призван на военную службу, направлен в части СВ.

Из материалов личного дела следует, что все медицинские документы были проанализированы призывной комиссией субъекта, дано заключение врачей-специалистов, согласно которому ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «е» статьи 13 Расписания болезней относится алиментарное ожирение I степени.

К пункту «в» статьи 59 Расписания болезней относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

К пункту «г» статьи 68 Расписания болезней относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

ФИО1 повесткой ТЗ № № оповещен о явке в Военный комиссариат города Зеленодольска для отправки к месту прохождения военной службы на 02 июня 2025 года.

В судебном заседании 18 июля 2025 года врач – специалист ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование в районном комиссариате ФИО1 пояснил, все жалобы и представленные медицинские заключения призывника учтены, не согласиться с выводами Призывной комиссии Республики Татарстан оснований не имеется. Эрозия, на которую указывает призывник, можно вылечить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация о состоянии здоровья была учтена врачами специалистами в полном объеме, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, все необходимые мероприятия, связанные с прохождением призывной комиссии проведены.

Статья 29 Федерального закона № 53-ФЗ устанавливает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В обоснование заявленных требований о наличии диагнозов, которые, по мнению административного истца, давали ему право на освобождение от военной службы по призыву, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены. Медицинские исследования, проведенные после вынесения призывной комиссией соответствующего решения, не были предметом оценки уполномоченного органа.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности Б, подтверждается медицинскими документами о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Напротив, из письменных пояснений начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан следует, что 14 мая 2025 года ФИО1 освидетельствован консилиумом в составе ФИО6 – врача центра военно-врачебной экспертизы, врача-хирурга ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ, ФИО7 – врача-хирурга ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им. М.Н. Садыкова» города Казани, начальника центра военно-врачебной экспертизы ФИО8 в ходе которого на основании объективной клинической картины, а также в связи с разностью в толковании всех имеющихся рентгенологических исследований. Консилиум не согласился с установлением ФИО1 плоскостопия 3 степени. Объективизацией изменения степени плоскостопия послужил анализ всех предоставленных рентгенологических исследований, на которых прослеживается нарушение расчета рентгенологических исследований стопы в связи с некорректным установлением точек вершины треугольника, цифровые показатели смещены в сторону увеличения градусов продольного свода стопы. При проведении военно-врачебной экспертизы обязательным является применение учебно-методических пособий, разработанных с учетом клинико-экспертной оценки плоскостопия при призыве на военную службу Министерством обороны Российской Федерации. В связи с эти разработанные кафедрой военно-медицинских экспертиз государственного института усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации, решающим в случае выявления состояния будет являться показатель высоты свода стопы, а не угол свода. На рентгенограммах, представленных за период 2023 и 2024 года, проведенных в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ показатель высоты свода соответствует 20 и более миллиметров, что согласно таблице методических рекомендаций соответствует второй степени плоскостопия.

Наличие у ФИО1 плоскостопия с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения.

Оснований не доверять выводам военно-врачебной комиссии, суд не усматривает, так как прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.

Указание на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.

Таким образом, на период весеннего призыва 2025 года отсутствовали предусмотренные Расписанием болезней доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, обязательное медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, что согласуется с правовым подходом, изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 года № 49-КАД24-14-К6.

Несогласие административного истца с медицинским заключением и решением призывной комиссии не свидетельствует о незаконности действий, решения административного ответчика.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку незаконность решения не установлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района, Призывной комиссии Республики Татарстан, Военному комиссариату города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат» Республики Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 19 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья