Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н..,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2016 в общем размере 194374,72 рублей, из которых просроченная на 15.06.2017 ссуда в размере 170896,89 рублей, просроченные проценты в размере 14291,09 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 223,32 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 8681,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 183,38 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 174054,36 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. ФИО2 нарушила обязательства по возврату кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания переданных в кредит денежных средств с процентами и штрафными санкциями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, вместе с тем просила снизить неустойку в общем размере 8864,42 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.07.2016 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на предоставление потребительского кредита в сумме 174054,36 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО2, ставя свою подпись в данном заявлении, выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита. Условия предоставления кредита закреплены в разделе Б указанного заявления, а также индивидуальных условия договора потребительского кредита <***> от 22.07.2016.

В тот же день, как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО2, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 174054,36 рублей были зачислены на ее счет.

Графиком осуществления платежей (раздел Е заявления-оферты) установлены сроки и размеры ежемесячных платежей по данному кредитному договору, составляющие 5158,44 рублей ежемесячно. С указанным графиком ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

С учетом изложенного суд считает, что 22.07.2016 ФИО2 в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств на счет ответчика ФИО2 в обусловленном размере, тем самым 22.07.2016 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из выписки по счету ... за период с 22.07.2016 по 15.06.2017 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным, кроме того, ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2016 по состоянию на 15.06.2017 следует, что задолженность по просроченной ссуде составляет 170896,89 рублей, просроченные проценты – 14291,09 рублей, проценты по просроченной ссуде – 223,32 рублей. Суд, проверив данный расчет по формулам:

- сумма кредита – сумма погашенного основного долга = просроченная ссуда;

- (остаток основного долга) х (количество дней) х (процентная ставка по кредиту) / количество календарных дней в году, находит его обоснованным и верным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы просроченной на 15.06.2017 ссуды в размере 170896,89 рублей, просроченных процентов – 14291,09 рублей, процентов по просроченной ссуде – 223,32 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, доводы ответчика относительно их размера, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 заявления о предоставлении потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

Из выписки по счету ФИО2 за период с 22.07.2016 по 15.06.2017 видно, что за указанный период исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые указаны в графике погашения задолженности.

Считая установленным факт гашения кредита ФИО2 неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, суд считает, что требование истца об уплате пени за нарушение сроков возврата кредита является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, размер процентной ставки за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере – 8681,04 рублей по ссудному договору, 183,38 рублей на просроченную ссуду. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки по формуле (остаток основного долга) х (количество дней) х (процентная ставка), суд соглашается с ним, находя его верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленных платежных поручений № 309 от 20.06.2017 на сумму 2543,74 рублей, № 195 от 14.03.2017 на сумму 2543,75 рублей истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5087,49 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, то есть 5087,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2016 в размере 194374,72 рублей, из которых по состоянию на 15.06.2017 просроченная ссуда в размере 170896,89 рублей, просроченные проценты в размере 14291,09 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 223,32 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 8681,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 183,38 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 5087,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-2453/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.