Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-5096/2025;)~М-5155/2025 2-5096/2025 М-5155/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-382/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-382/2026 (2-5096/2025)

43RS0001-01-2025-007275-85

02 февраля 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 03.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО с приложенными документами, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей СТОА. 08.04.2025 по поручению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра № 541-75-5293355/25. 10.04.2025 независимой экспертной организацией ООО «НИК» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 541-75-5293355/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 800 руб., с учетом износа деталей 79 900 руб. 23.04.2025 страховщик письменно уведомил истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. 06.05.2025 истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 13.05.2025 страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768989. 15.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 04.06.2025 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт истец самостоятельно обратился на СТОА ИП ФИО3 Согласно ремонту-калькуляции от 26.06.2025, чеку об оплате от 26.06.2025 стоимость ремонтных работ составила 167 573 руб. 01.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг. 30.07.2025 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2025 № У-95430/5010-010 требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 865,40 руб. и неустойка в размере 20 000 руб. В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.09.2025 № У-25-95430/3020-005 (по Единой Методике), на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118 400 руб. Просит взыскать со страховщика убытки в размере 33 037,60 руб., неустойку в размере 167 000 руб. за период с 24.04.2025 по 27.10.2025 (расчет: 100 000 руб. *1% * 187 дней просрочки = 187 000 руб. - 20 000 руб.), и с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.

До судебного заседания в связи с тем, что страховщик произвел выплату убытков (фактические затраты на ремонт ТС) и почтовых расходов в общем размере 33 916,00 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 24.01.2026, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере 256 000 руб. за период с 24.04.2025 по 24.01.2026, исходя из расчета: 100 000 руб. *1% * 276 дн. просрочки = 276 000 руб. - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере в размере 50 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. От исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 33 037,60 руб., почтовых расходов в размере 608 руб. представитель истца отказался. Последствия отказа от части иск представителю истца известны и ему понятны.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 02.02.2026.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, в представленном до судебного заседания заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КОГКУ «Кировлесцентр», ФИО5, САО «ВСК», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, представителя финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

03.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО с приложенными документами, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей СТОА.

08.04.2025 по поручению страховщика проведен осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра № 541-75-5293355/25.

10.04.2025 ООО «НИК» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 541-75-5293355/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 800 руб., с учетом износа составляет 79 900 руб.

20.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (без указания причины невозможности проведения ремонта).

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

06.05.2025 истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768989.

15.05.2025 истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, истец самостоятельно обратился на СТОА ИП ФИО3

Согласно ремонту-калькуляции от 26.06.2025, чеку об оплате от 26.06.2025 стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 167 573 руб.

01.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг.

30.07.2025 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2025 № У-95430/5010-010 требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 865,40 руб. и неустойка в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

На основании п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 000 руб. за период с 24.04.2025 по 24.01.2026 (276 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате было получено страховщиком 03.04.2025, срок исполнения обязательств страховой компанией истекал 23.04.2025.

Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 100 000 руб. *1% * 276 дней просрочки = 276 000 руб.; 276 000 руб. - 20 000 руб. – сумма выплаченной неустойки по решению Финансового уполномоченного = 256 000 руб.

Доказательств того, что нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, страховщиком не представлено.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в установленные законом порядке и сроки, однако этого не сделала, суд считает, что имеются снования для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного требования в размере 256 000 руб.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела страховой компанией не представлено.

В данном случае общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу ограничен законом и согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (10000 руб./2 = 50 000 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательства несоразмерности подлежащего взысканию со страховщика штрафа последним не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности договора на оказание юридических услуг от 27.10.2025 № 2, чека от 27.10.2025 ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил исполнителю ФИО4 30000 руб.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании 03.12.2025, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчёта: подготовка и подача в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании 03.12.2025 - 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, неустойку в размере 256 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8680 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.