Решение № 2-1893/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

версия для печати

Дело № 2-1893/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к САО «Надежда» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 64000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов в счет затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., расходов в счет оплаты почтовых отправлений в размере 180 руб. 77 коп., штрафа в размере 50% от суммы недополученной части страхового возмещения в размере 32000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 64000 руб. и оплаты расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд заявленных истцом требований в этой части. В остальной части на исковых требованиях истец настаивал.

Определением суда от 20.09.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 64000 руб. и оплаты расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., в связи с принятием отказа от части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2018 в 17 час. 10 мин. на Р217 «КАВКАЗ» АД М4 «ДОН» 351 км + 600 м Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Kia Rio, госномер , под управлением истца ФИО2, и ВАЗ 21100, госномер , под управлением водителя Н.А.Х., в результате чего автомобиль истца Kia Rio, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2018 и постановлением о наложении на Н.А.Х. штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО»), полис ЕЕЕ , а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ . Истец в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ею были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 13.04.2018 ей было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № 003719. В связи с тем, что истец не была согласна с размером выплаченного страхового возмещения, она была вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 47/2018 от 15.04.2018, составленному экспертом ИП Л.А.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 132200 руб. На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составило 64000 руб. Согласно Приказу № ОД-1334 от 25.05.2018 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», 25.05.2018 у ООО «ЦСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В связи с чем истец обратилась за доплатой в страховую компанию САО «Надежда». 27.06.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 47/2018 от 15.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате независимой экспертизы, банковских реквизитов, и иных документов (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и уведомление о вручении приложены к исковому заявлению), и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 64000 руб., понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб. Досудебная претензия направлена в филиал урегулирования убытков страховой компании САО «Надежда», расположенный по адресу: <...>, и получена 03.07.2018. Поскольку в разумный срок ответа на претензию не поступило, истец был вынужден обратиться в суд. После предъявления иска в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещении и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако поскольку в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ САО «Надежда» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы в счет затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., расходы в счет оплаты почтовых отправлений в размере 180 руб. 77 коп. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 10000 руб., поскольку она столкнулась с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, ее законные права были ущемлены, она испытывала постоянные переживания.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 640 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в счет затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 180 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

САО «Надежда» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, доплатив истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 49478 руб., в счет оплаты услуг экспертной организации 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59979 от 12.09.2018 и № 59272 от 07.09.2018, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным, в связи с чем просит их максимально снизить с учетом принципа разумности, а также непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика и причинения нравственных страданий, и взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб. и в счет оплаты почтовых отправлений в размере 180 руб. 77 коп., поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, и у истца не было необходимости обращаться в суд, кроме того указанные расходы связаны с процессом подготовки и подачи искового заявления.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 также поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что имеется спор о стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако в связи с тем, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и оплаты расходов на услуги независимого эксперта ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд заявленных истцом требования в этой части, определением суда от 20.09.2018 производство по делу в этой части исковых требований прекращено, и в настоящее время отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд протокольным определением от 20.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

29.03.2018 в 17 час. 10 мин. на Р217 «КАВКАЗ» АД М4 «ДОН» 351 км + 600 м Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Kia Rio, госномер , под управлением истца ФИО2, и ВАЗ 21100, госномер , под управлением водителя Н.А.Х., в результате чего автомобиль истца Kia Rio, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.А.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2018 и постановлением о наложении на Н.А.Х. штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО»), полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ , а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .

Истец в порядке прямого возмещения 02.04.2018 обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ею были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 13.04.2018 ей было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № 003719.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 29.03.2018 и досудебный порядок урегулирования спора истцом в установленном порядке соблюден путем обращения ее в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» 02.04.2018 с заявлением о наступлении страхового случая.

13.04.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 47/2018 от 15.04.2018, составленному экспертом ИП Л.А.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 132200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции, составила 7000 руб.

Невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение составило 64000 руб. (132200 руб. – 68200 руб.).

Согласно Приказу № ОД-1334 от 25.05.2018 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», 25.05.2018 у ООО «ЦСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В связи с отзывом у ООО «ЦСО» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за доплатой в страховую компанию причинителя вреда – САО «Надежда», направив ответчику 27.06.2018 досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 47/2018 от 15.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате независимой экспертизы, банковских реквизитов, и иных документов (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и уведомление о вручении приложены к исковому заявлению), и предложив осуществить выплату страхового возмещения в размере 64000 руб., понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб.

Досудебная претензия направлена в филиал урегулирования убытков страховой компании САО «Надежда», расположенный по адресу: <...>, и получена ответчиком 03.07.2018.

Однако требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки, услуг нотариуса, услуг эвакуации осталось без ответа.

Истец посчитала выплаченную ей сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченное страховое возмещение составило 64000 руб. (132200 руб. – 68200 руб.), обратилась в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

После предъявления иска в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещении в размере 49478 руб., а кроме того истцу выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59979 от 12.09.2018 и № 59272 от 07.09.2018.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 64000 руб. и оплаты расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб. в связи с удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд заявленных истцом требований в этой части.

Определением суда от 20.09.2018 прекращено производство по делу в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что САО «Надежда» не исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, а потому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения поступила в страховую компанию САО «Надежда» 03.07.2018. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 23.07.2018, страховая компания обязана была произвести доплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом из расчета 640 руб. в день (64000 руб. х 1%), которая за период с 24.07.2018 (дата начала просрочки обязательства) по 20.09.2018 (день вынесения решения) составляет: 640 руб. х 59 дн. = 37760 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму страхового возмещения, доплаченную истцу 12.09.2018 в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 49478 руб., и период просрочки с 24.07.2018 (дата начала просрочки обязательства) по 12.09.2018 (дата доплаты ответчиком суммы страхового возмещения) (51 день), суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки составляет 25233 руб. 78 коп. (49478 руб. х 1% х 51 дн. = 25233,78 руб.).

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с САО «Надежда» неустойки до 7000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 30760 руб., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 9000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в п. 82 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом доплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 49478 руб., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 24739 руб., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 10000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 22000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении размер признанных судом обоснованными требований истца (без учета уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) от размера заявленных требований составляет 66,8%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию №000054 от 09.08.2018 на сумму 20000 руб. и договор об оказании услуг № 08/2018 от 30.03.2018, предмет договора: досудебное, а в случае необходимости судебное сопровождение спора о возмещении ущерба страховой компанией в результате ДТП от 29.03.2018 по повреждению автомобиля Kia Rio, госномер , в том числе: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, и т.д. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя ФИО1, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 15000 руб., а в остальной части (в части расходов на сумму 5000 руб.) в возмещении судебных расходов суд отказывает ввиду их чрезмерности, о чем заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,8%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10020 руб. (66,8% от суммы 15000 руб.), а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 4980 руб. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку нотариальная доверенность от 30.03.2018 была выдана истцом на имя ФИО1 на представление интересов в суде по рассматриваемому конкретному страховому случаю, имевшему место 29.03.2018 с участием автомобиля Kia Rio, госномер , и за ее оформление ею оплачено 1500 руб., что указано в доверенности, расходы на оформление доверенности подлежат отнесению к судебным расходам.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,8%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере 1002 руб., (66,8% от суммы 1500 руб.), а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 498 руб. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов по оплате почтовых отправлений в размере 180 руб.77 коп. истцом представлен кассовый чек от 27.06.2018 на сумму 180 руб.77 коп. Суд признает указанные расходы истца обоснованными.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,8%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 120 руб. 75 коп. (66,8% от суммы 180,77 руб.), а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 60 руб. 02 коп. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10020 руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1002 руб.;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 120 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда»:

- неустойки в размере 30760 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 9000 руб.;

- штрафа в размере 22000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 9980 руб.;

- расходов за совершение нотариальных действий в размере 498 руб.;

- расходов по оплате почтовых отправлений в размере 60 руб. 02 коп., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1257 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2018.

Судья Т.В. Чернышова