Решение № 2-2818/2024 2-447/2025 2-447/2025(2-2818/2024;)~М-2309/2024 М-2309/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2818/2024

2-447/2025

25RS0039-01-2024-003350-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Исузу Эльф», г/н №, принадлежащего ФИО3 автомобилю истца «Тойота Королла Спасио» г/н № причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 475 400 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 432 766 рублей за минусом годных остатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 386 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Исузу Эльф», г/н №, принадлежащего ФИО3 автомобилю истца «Тойота Королла Спасио» г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства «Исузу Эльф», г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу Эльф», г/н № на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 432 766 рублей (475400-42634). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 432 766 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 1350,55 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386 руб., подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО2 на ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье» в лице директора ФИО1, выдана на конкретное дело по факту ДТП, произошедшего 27.10.2024г.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты юридических расходов оказанных представителем ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 45 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 432 766 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 386 руб., почтовые расходы в сумме 1350,55 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова