Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело №2-1637/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что истец получила вред здоровью <данные изъяты> в результате ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Крас-Бус», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4. Поскольку перевозку на указанном автобусе по маршруту № осуществляло ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения. Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка в сумме 49 784 рубля, штраф в сумме 164 892 рубля, солидарно с ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ПАО САК «Энергогарант» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей и с ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» и ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с причинением ей вреда здоровью в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявление ПАО САК «Энергогарант» указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения по заявленному событию в связи с тем, что услуга по перевозке оказывалась ООО «УК «Крас-бус», не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и вред подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Судом в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 49 784 рубля (280 000 х (10,5 (ставка рефинансирования) х 1/75) х 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты обращения заявителя в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом)). ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в следующие сроки: 04.10.2017г. - 4643,41 руб. (платежное поручение № от 04.10.2017г.); 05.10.2017г. - 30588,71 руб. (платежное поручение № от 05.10.2017г.); 05.10.2017г. - 982,02 руб. (платежное поручение № от 05.10.2017г.); 05.10.2017г. - 110659,55 руб. (платежное поручение № от 05.10.2017г.); 05.10.2017г. - 313125,83 руб. (платежное поручение № от 05.10.2017г.). Следовательно, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по день выплаты такого возмещения. Судом с ответчика была взыскана пения по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по день выплаты такого возмещения составляет 111 720 рублей (280 000 х (10,5% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены все обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу. Просит взыскать с ответчика - ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 111 720 рублей.

Представителем истца ФИО2 – ФИО1, также было подано заявление о взыскании судебных расходов. Указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1 и понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 11 000 рублей. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что пени посчитали до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения. Полагает, что согласно специальному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» размер пени снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Указал, что договор на оказание перевозок № окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров на перевозку ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» не заключалось. Следовательно, у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения по заявленному событию в связи с тем, что услуга по перевозке оказывалась ООО «УК «Крас-бус», не застраховавшим свою гражданскую ответственность и вред подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Также, ПАО САК «Энергогарант» получен ответ на запрос из Администрации <адрес>, согласно которому, перевозку автобусами по маршруту на котором был причинен вред здоровью ФИО2 осуществляло ООО «4 Линия». На этом основании ПАО САК «Энергогарант» полагало, что ответственность перевозчика ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» не наступила, поскольку перевозку осуществляло ООО «4 Линия». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере, который признан судом разумным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств дела и в настоящее время истец заявляет тождественные требования о взыскании неустойки, которые удовлетворению не подлежат, поскольку судом определена неустойка исходя из конкретных обстоятельств дела. Безусловным злоупотреблением правом является заявление нескольких исков с тождественными требованиями, поскольку такие действия являются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ПАО САК «Энергогарант», действиями в обход закона с намерением неосновательно обогатиться. В случае принятия судом решения просил применить ст.333 ГК РФ, и учесть требования ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», ООО «Автоколонна 2010», ООО «4 линии», ООО «УК "Крас-Бус», ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Крас-Бус», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4. Поскольку перевозку на указанном автобусе по маршруту № осуществляло ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (ООО «РАТ-5»), истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ООО «Автоколонна 2010», ФИО4, ООО «4-я линия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 и автобусом <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, ФИО5 был причинен вред здоровью <данные изъяты>. На момент ДТП автобус <данные изъяты> госномер №, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту №. Согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя <данные изъяты>, госномер №, указан ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», в качестве собственника - ООО «УК «Крас-Бус», автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», именуемое в дальнейшем «Страховщик», и ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», именуемый в дальнейшем «Страхователь», заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Учитывая тот факт, что между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «РАТ-5» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП этот договор был действующим, а также принимая во внимание тот факт, что ПАО САК «Энергогарант» доказательств того, что указанное выше транспортное средство не входило в заявление на обязательное страхование, в материалы дела не представило, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2, получившей вред здоровью в результате ДТП, как пассажир автобуса <данные изъяты>, госномер №, двигавшегося по маршруту №, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 49 784 рубля, штраф в сумме 164 892 рубля, всего взыскать 497 676 рублей. Взыскать солидарно с ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 797 рублей 84 копейки. Взыскать солидарно с ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Как следует из искового заявления, не оспаривалось ответчиком и следует из представленных суду платежных документов, указанное выше решение было исполнено ответчиком в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 4643,41 рублей (платежное поручение № от 04.10.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ - 30588,71 рублей (платежное поручение № от 05.10.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ - 982,02 рублей (платежное поручение № от 05.10.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ - 110659,55 рублей (платежное поручение № от 05.10.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ - 313125,83 рублей (платежное поручение № от 05.10.2017г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО САК «Энергогарант» в пользу взыскателя ФИО2 исполнительное производство окончено.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (на дату начала периода исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременность выплаты ПАО САК «Энергогарант» истице страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы соответствующую пеню, предусмотренную законом п.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Доводы стороны ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по выплате истице страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующая обязанность была возложена на выплаты ПАО САК «Энергогарант» вступившим в законную силу решением суда и не подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При определении периода, за который подлежит выплате предусмотренная названным законом пеня за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения, суд исходит из следующего. Решением от ДД.ММ.ГГГГ пеня в пользу истицы взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает представленный истцом расчет пени, поскольку ею применялась ставка рефинансирования, действовавшая на начало просрочки должником страхового возмещения, в период, за который в пользу истицы уже взыскана пеня. На начало просрочки по рассматриваемому делу – ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 10,0%.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) составляет 106400 рублей ( 280000 х 10% х 1/75 х 285).

Представителем ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (на дату начала периода исчисления пени 23.12.2016 года) Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

В связи с изложенным, суд не заходит предусмотренных законом оснований для снижения размера указанной пени.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 53200 рублей (106400 х 50% ).

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу стороны истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор возмездного оказания услуг. Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 поручает исполнителю ФИО1, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовить исковое заявление от имени заказчика к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового по делу в связи с возмещением вреда, причиненного заказчику повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях по делу, степень участия представителя истца по делу и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 11 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3328 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 пеню 106400 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя 11000 рублей, всего 127400 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.