Решение № 2А-225/2017 2А-225/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-225/2017

Копия:

Дело №2а-223-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика Призывной комиссии <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения Призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан к военной службе с незначительными ограничениями, Б-3 и призван на военную службу. Свои требования мотивировал тем, что у него имеются жалобы на здоровье, а именно боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, однако на его просьбы о прохождении дополнительной медицинской комиссии ему отказали, в связи с чем, он самостоятельно прошел исследование в ООО «Центр медицинской диагностики «Томограф». По результатам МР-исследования у него были выявлены 2 поясничные грыжи, результаты исследования он отдал в призывную комиссию, но заключение было умышленно утеряно. Результаты предыдущей военно-врачебной комиссии с диагнозами: гидроцефалия головного мозга и прогрессирующее плоскостопие 2-3 степени, 2 поясничные грыжи не были учтены при принятия решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что документы о его состоянии здоровья, а именно заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больницы, заключение МРТ ООО «ЦМД «Томограф» от ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к материалам его личного дела, а также не были учтены при принятии решения призывной комиссией.

Представитель Призывной комиссии <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, указав, что представленные истцом ФИО1 медицинские документы были приобщены к материалам личного дела и были приняты во внимание как при принятии решения Призывной комиссии <адрес>, так и при медицинском осмотре на сборном пункте. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что оснований для признания решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно п. 2 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

Также согласно п. 4 Приказа N 240/168 из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> приняла в отношении ФИО1 решение о призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-3", призван на военную службу. ФИО1 была установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), ст. 47 "б", 68 "г" Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Как указал в судебном заседании административный истец ФИО1 и следует из административного иска несогласие с решением призывной комиссии <адрес> сводится к тому, что документы о его состоянии здоровья, а именно заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больницы, заключение МРТ ООО «ЦМД «Томограф» от ДД.ММ.ГГГГ не были приобщены к материалам его личного дела, а также не были учтены при принятии решения призывной комиссией. Также не было учтено наличие у него заболевания: прогрессирующее плоскостопие 2-3 степени.

Однако, как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, в нем имеется заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отделении компьютерной и магнитно-резонансной томографии <адрес> клинической больницы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 – председатель призывной комиссии <адрес> показал, что решение о призыве ФИО1 на военную службу было принято единогласно на основании итогового заключения о категории годности к военной службе.

Свидетель ФИО7 – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу показала, что все представленные призывником ФИО1 медицинские документы до заседания призывной комиссии были учтены врачами-специалистами при определении годности к военной службе, в том числе, заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Также врачом-хирургом установлена категория годности к военной службе Б3 по статье 68 Г, что в соответствии с Расписанием болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 соответствует наименованию болезни: плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций, т.е. продольное плоскостопие 2 степени. Диагноз: плоскостопие 3 степени не был подтвержден рентгенологически. Оснований для дополнительного медицинского обследования ФИО1 не имелось.

Кроме того, в материалах личного дела призывника имеется заключение магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО «ЦМД «Томограф» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения призывной комиссии <адрес>. Согласно данному заключению полученные в ходе исследования данные могут соответствовать дегенеративно-дистрофическим изменениям дисков L1-L2, L2-L3, L4-L5, L5-S1. Фораминальная правостороння грыжа диска L4-L5 с компрессией правого корешка. Медианная грыжа диска L5-S1 с легкой деформацией дурального мешка.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, врачом-хирургом в ходе медицинского осмотра на сборном пункте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б3 по статье 66Д, что в соответствии с Расписанием болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 соответствует наименованию болезни: болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Таким образом, суд полагает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами Призывной комиссии <адрес> были учтены имеющиеся у него заболевания, подтвержденные представленными результатами проведенного обследования, а именно заключением магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Результаты магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО «ЦМД «Томограф» ДД.ММ.ГГГГ, были учтены врачами-специалистами в ходе медицинского осмотра на сборном пункте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, в связи с чем, решение призывной комиссия <адрес> является законным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>