Решение № 2-3131/2021 2-3131/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3131/2021

Дело № 2-3131/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, принятии мер по обеспечению иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» далее по тексту (ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от (дата) в размере *** рублей *** копейка, из которой сумма основанного долга *** рубля *** копейки, проценты – *** рублей *** копейка, пени – *** рубля *** копеек, кроме того, просили взыскать проценты за пользования суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка. Так же просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) №.

В основании заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма (дата) № на предоставление денежных средств в размере *** рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,9% годовых, считая с даты передачи денежных средством истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец с настоящим иском.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), получены ответчиком лично, согласно почтовому уведомлению от (дата), кроме того, извещение на (дата) ответчиком получено лично, о чем имеется расписка о получении судебной повестки от (дата).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УГИБДД по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК «КарМани» (займодавец, кредитор) и ФИО1, (заемщик) был заключен договор микрозайма №.

Сумма займа составила 129 106 рублей, процентная ставка 85,9% годовых, срок возврата - 48 месяцев.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, согласно п. 12 договора микрозайма.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейка, в том числе *** рубля *** копейки – основной долг, *** рублей *** копейка – сумма процентов, *** рубля *** копейка – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматриваются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № от (дата), заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, в размере 85,9% годовых, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая на (дата) составляет 128 633 рубля 33 копейки также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 809 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (ст. 9.1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1.2 ст.6.1 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) «О потребительском кредите (займе)».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от (дата), сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от (дата), согласно которому ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» имущество – автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 930 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность договору микрозайма № от (дата) по состоянию на 13 апреля 021 года в размере *** рублей 61 копейка, из которой сумма основанного долга *** рубля *** копейки, проценты – *** рублей *** копейка, пени – *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование кредитом по ставке 85,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рубля *** копейки с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)