Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2749/2019;)~М-2584/2019 2-2749/2019 М-2584/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО7, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Гранит», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4 об обязании ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000030:692, обязании ФИО4 демонтировать за свой счет и своими силами: забор, ворота, навес, стену дома путем сноса, находящихся на земельном участке ФИО3. с кадастровым номером 05:40:000030:692, по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость проведенной экспертизы (заключение АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 20 000 рублей, 25000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» СКФО; госпошлину в размере 300 рублей, оплату расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей (л.д. 6-8, 153-156, том 1).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2104,48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692 расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016г. сделана запись регистрации № от 12.05.2016г.

Соседний земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу РД, <адрес>, пгт. Семендер, ул Костекская, 60д, с кадастровым номером 05:40:000030:181 заступает на его земельный участок, площадь заступа составляет 112,58кв.м.

На неоднократные просьбы истца устранить возведенный на земельном участке истца дом, забор, построенный из шлакоблоков, ворота, и не чинить истцу препятствия в пользовании, в ответ он услышал, что участок принадлежит соседу и ничего устранять он не собирается. После чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных законных правах.

При графическом сопоставлении местоположений исследуемых земельных участков экспертом установлено, что фактическая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 проходящая по точкам 4-5-6-7-8-9 заступает на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в кадастровых границах государственного кадастра недвижимости (ГКН). Площадь заступа составляет 112,58кв.м.

Ответчик возвел между участками жилой двухэтажный дом и забор из шлакоблоков, установил ворота не по смежной границе участков, а на территории истца передвинув общую границу вглубь его участка, вдоль всей разделительной линии, в результате чего общая площадь участка уменьшилась. Ответчик выстроил трехметровую стену из шлакоблоков, оборудовал вход на свой участок, через захваченную часть участка.

В силу норм ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб и проведению экспертизы в размере 20 000 руб, оплату расходов за услуги представителя в размере 40000 руб (л.д. 6-8, 153-156, том 1).

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ФИО4 заявил суду встречные требования к ФИО3, ООО «Гранит», третьему лицу Управлению Росреестра по РД в котором просит суд:

* признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692, площадью 2104,48 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, <адрес>, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО3 в части продажи земельного участка общего пользования площадью 130 кв.м.

* признать недействительной запись в ЕГРП за № от 12.05.2016г. о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений на ФИО3 в части регистрации права на земельный участок общего пользования площадью 130 кв.м. (л.д. 178-179, том 1), ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 2104,48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692, расположенный по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений, и что на части принадлежащего ему земельного участка ответчика возведены забор, установлены ворота, и т.д. (л.д. 178-179, том 1),

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат ФИО9 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать по тем основаниям, что с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от 06.12.2013г. в законную силу и по день обращения в суд ФИО3, истец не исполнил указанное решение, в связи с чем, ФИО3 был приобретен земельный участок, площадью 2104кв.м., за который уплачивает земельный налог. Требования заявленные во встречном исковом заявлении раннее уже были рассмотрены при производстве гражданского дела №.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 встречный иск поддержал полностью. В удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик по встречному иску ООО «Гранит», представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и в отказе встречным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016г., ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 2104,48 кв.м. по адресу: <адрес> районе очистных сооружений (л.д. 10, том 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 05.05.2016г., ООО «Гранит» продало ФИО3 земельный участок площадью 2104.48 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:692 в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> в районе очистных сооружений на землях населенных пунктов, представленной под производственной базой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из приложенного к иску акта экспертного исследования № АНО «Независимая судебно-экспертная компания», фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2038,21 кв.м.

<адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 2038,21 кв.м, не соответствует площади, указанной устанавливающих документах - 2104,48 кв.м.

При графическом сопоставлении месторасположений исследуемых земельных участков экспертом установлено, что фактическая граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 проходящая по точкам 4-5-6-7-8-9 заступает на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в кадастровых границах государственного кадастра недвижимости (ГКН). Площадь заступа составляет 112,58 кв.м.

Кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:181 не заступают на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:692, образованный в границах кадастрового учета государственного кадастра недвижимости (ГКН) (л.д. 11-28, том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:181, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес> зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 29-32, том 1).

Как усматривается из межевого плана ООО «Гранит», площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2104,48 кв.м.. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован с собственниками соседних участков:

участок № ФИО12,

участок № ФИО13,

участок № ФИО14,

участок № ФИО15 (л.д. 39-56, том 1).

Из постановления главы <адрес> от 25.06.2010г. следует, что ООО «Гранит» переоформлен в собственность земельный участок площадью 2574,0 кв.м. под производственную базу в <адрес>, в районе очистных сооружений (л.д. 57, том 57).

Также, согласно постановлению Главы Администрации <адрес> от 03.09.2010г. за №, в Постановлении Главы Администрации <адрес> № от 25.06.2010г. вместо цифры «2574,0 кв.м.» внесено изменение «2104,48 кв.м.» (л.д. 58, том 1).

Как усматривается из материалов дела, топографический план земельного участка <адрес>, в районе очистных сооружений утвержден Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д. 64, том 1).

Из кадастрового дела № <адрес>, МКР-1 «Семендер», уч.633-б следует, что ФИО16 предоставлен земельный участок в собственность земельный участок №-б, площадью 416,0 кв.м. в микрорайоне № «Семендер» под индивидуальное жилое строительство взамен земельного участка № в микрорайоне № «Семендер» и вынесены в натуру границы земельного участка (л.д. 79-88, том 1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.12.2013г., удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено следующее:

- "Признать Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении ООО «Гранит» в собственность земельного участка под производственной базой в нос. Семендер, <адрес>, в районе очистных сооружений в части переоформления земельного участка общего пользования - проезда размером 13x10 м. (площадь 130 кв.м.), недействительным.

- Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, нос. Семендер, <адрес>, в районе очистных сооружений на ООО «Гранит» в части регистрации права на земельный участок общего пользования - проезд размером 13x10 м. (площадь 130 кв.м.)" (л.д. 216, том 1).

Однако, из заключения назначенной определением суда от 14.08.2019г. судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз» СКФО от 25.09.2019г. следует, что фактическое месторасположение земельного участка ФИО3 за кадастровым номером 05:40:000030:692, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует его кадастровому учету, что отражено на чертеже №.

Фактическое месторасположение земельного участка ответчика ФИО4 за кадастровым номером 05:40:000030:181, находящегося по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес> не соответствует его кадастровому учету, что отражено на чертеже №.

Имеется фактическая накладка спорных земельных участков, что отражено на чертеже №. Площадь накладки составляет 117 кв.м.

На земельном участке истца, расположена стена дома, забор и ворота ответчика, отображено на чертеже №.

На кадастровом учете земельный участок ответчика за кадастровым номером 05:40:000030:181, поставлен без ущерба владельцам соседних земельных участков. Для устранения возникшей накладки, необходимо фактические границы земельного участка ответчика привести в соответствии с его кадастровыми границами.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес> и кадастровым номером 05:40:000030:181, по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам в отношении этих земельных участков, имеющимся в деле.

Имеется нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес>, собственником домовладения по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес>. Площадь накладки составляет 117 кв.м.

№ п/п

Обозначение точки

Координата

Координата

Длина

Дир. угол

X, м

Y, м

стороны, м

1
1

217418.75

342520.16

13.65

11°29,2*

2
2

217432.12

342522.88

6.71

98°47,8’

3
3

217431.1

342529.5

12.18

191°22,8"

4
4

217419.16

342527.1

31.98

101°29,3"

5
5

217412.79

342558.44

.1

188°59,Г

6
6

217412.7

342558.43

38.74

278°59,Г

7
7

217418.75

342520.16

0
180°0,0"

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 13.65м, дирекционный угол линии 11°29,2", от точки 2 до точки 3 расстояние 6.71м, дирекционный угол линии 98°47,8", от точки 3 до точки 4 расстояние 12.18м, дирекционный угол линии 191°22,8", от точки 4 до точки 5 расстояние 31.98м, дирекционный угол линии 101°29,3", от точки 5 до точки 6 расстояние. 1м, дирекционный угол линии 188°59,1", от точки 6 до точки 7 расстояние 38.74м, дирекционный угол линии 278°59,1", от точки 7 до точки 1 расстояние 0м, дирекционный угол линии 180°0,0".

Устранение накладки фактических границ ответчика с кадастровыми границами истца можно путем, приведения фактических границ ответчика в соответствии с его кадастровыми границами.

Так, в область накладки входят линейные объекты, экспертами приводится не площадь, а их длина. На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес> имеются земельные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес> «д»: стена дома протяженностью 32.0м, забор с воротами - 13.0.

Имеется наличие смещения границ между соседними земельными участками с кадастровым номером 05:40:000030:692 по адресу: <адрес> и с и кадастровым номером 05:40:000030:181, по адресу: <адрес>, пгт Семендер, <адрес> (л.д. 89-129, том 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленное заключение экспертов, судебная коллегия принимает данное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы стоимости проведенной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 20 000 руб, госпошлину в размере 300 руб, оплату расходов за услуги представителя в размере 40000 руб и оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 25.09.2019г. в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих доводов истцом представлены в суд следующие документы:

* квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5, том 1);

* квитанция № от 15.01.2019г. об оплате за экспертное исследование АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в размере 20000 руб. (л.д. 28, том 1);

* квитанция от 01.10.2019г. об оплате за судебную экспертизу в размере 25000 руб. (л.д. 157, том 1)

В силу норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде интересы ФИО3 представляла адвокат ФИО9 по ордеру № (л.д. 66, том 1).

Судом также установлено и следует из материалов дела, истцом ФИО3 оплачено ФИО7 за оказание услуг и представительство в суде сумму в размере 40000 руб. (л.д. 212, том 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам 1 инстанция для граждан не менее 27000 руб.

Принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, ценность защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и произведенной работы по представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ФИО17 в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит, что необходимо взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 всего 55 300 руб., в том числе:

* 300 руб. государственная пошлина;

* 20000 руб. оплата за экспертное исследование АНО «Независимая судебно-экспертная компания»;

* 25000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» СКФО;

* 10000 руб. оплата услуг представителя.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. Соответственно, в удовлетворении встречных требований ФИО4 необходимо отказать в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО4.

Обязать ФИО4:

* не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000030:692.

* демонтировать за свой счет и своими силами: стену дома протяженностью 32,0 м, забор с воротами-13,0 м., навес, путем сноса, находящихся на земельном участке ФИО3, с кадастровым номером 05:40:000030:692, по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, всего 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб, в том числе:

* 300 руб. государственная пошлина;

* 20000 руб. оплата за экспертное исследование АНО «Независимая судебно-экспертная компания»;

* 25000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» СКФО;

* 10000 руб. оплата услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ООО «Гранит», третьему лицу Управлению Росреестра по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов