Апелляционное постановление № 22-283/2026 4/17-9-22-283/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Малышева Е.Н. № 4/17-9-22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с ходатайством о снятии судимости по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о снятии судимости для оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материал должен быть направлен по подсудности. Поскольку апелляционный приговор был вынесен Амурским областным судом, то и вопросы, связанные с его исполнением, должен решать этот же суд, либо суд другого уровня. В связи с тем, что судьи Амурского областного суда принимали участие в фабрикации уголовных дел в отношении него, сокрытии преступлений против правосудия, он был вынужден изменить место жительства на Санкт-Петербург. Просит рассмотреть отвод суду, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, указав, что прокуроры правосудие не отправляют; постановление Чудовского районного суда отменить, направить материал по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, указать о необходимости запроса всех материалов дела.

В возражениях прокурор Чудовского района Алексеев А.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отвода судьи не имелось, сам заявитель не ссылается на основания, указанные в ст. 61 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Указанные требования закона по настоящему материалу судьей в полной мере соблюдены. Возвращая ходатайство осужденному ФИО1, суд указал в постановлении, что к ходатайству не приложены документы об отбытии как основного, так и дополнительного наказания, а также подтверждающие его безупречное поведение. Кроме того, доводы ходатайства осужденного, хоть и озаглавленного им как ходатайство в порядке ст. 400 УПК РФ, направлены на оспаривание вынесенных в отношении него приговоров, в просительной части ходатайства заявлено о возобновлении производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в связи с отсутствием необходимых данных, и о возвращении ходатайства для устранения имеющихся в нем недостатков, является обоснованным.

Кроме того, осужденному разъяснено, что ходатайство о снятии судимости рассматривается по месту жительства осужденного, что им нарушены правила территориальной подсудности.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева